| 摘要 | 第1-5页 |
| ABSTRACT | 第5-8页 |
| 引言 | 第8-9页 |
| 第一部分 正当程序——研究我国民事起诉权保护的新视角 | 第9-20页 |
| 一、正当程序概述 | 第9-12页 |
| (一) 正当程序的概念 | 第9-10页 |
| (二) 正当程序的缘起 | 第10-12页 |
| 二、正当程序的判断标准 | 第12-17页 |
| 三、正当程序的理论视角，对民事起诉权保护研究的积极意义 | 第17-20页 |
| (一) 有利于保护当事人的合法权利，尊重当事人的人格尊严 | 第17-18页 |
| (二) 有利于树立司法权威，实现司法公正 | 第18-20页 |
| 第二部分 比较与借鉴——世界主要国家对民事起诉权的保护 | 第20-27页 |
| 一、大陆法系主要国家对民事起诉权的保护 | 第20-23页 |
| (一) 法国对民事起诉权保护的规定 | 第20-21页 |
| (二) 德国对民事起诉权保护的规定 | 第21-22页 |
| (三) 日本对民事起诉权保护的规定 | 第22-23页 |
| 二、英美法系主要国家对民事起诉权保护的规定 | 第23-24页 |
| (一) 美国对民事起诉权保护的规定 | 第23-24页 |
| (二) 英国对民事起诉权保护的规定 | 第24页 |
| 三、世界主要国家民事起诉权保护的启示 | 第24-27页 |
| 第三部分 正当程序视野下解读我国民事起诉权的保护 | 第27-33页 |
| 一、正当程序理念的缺失 | 第27-28页 |
| 二、当事人程序主体性不突出，缺少最低限度的程序参与 | 第28-29页 |
| 三、起诉条件过于严格，严重侵害了当事人的合法权利 | 第29-33页 |
| (一) 将"正当原告"作为立案的必要条件不合理 | 第30页 |
| (二) 立法将“有明确的被告”作为起诉要件没有必要 | 第30页 |
| (三) 具体的诉讼请求和事实理由的规定过于抽象 | 第30-31页 |
| (四) 起诉证据规定不明确 | 第31页 |
| (五) 受案范围过于狭窄 | 第31-33页 |
| 第四部分 正当程序视野下重构我国民事起诉权的保护 | 第33-42页 |
| 一、强化程序观念，实现正当程序理念化 | 第33-35页 |
| 二、确立当事人程序主体地位和对程序的足够参与 | 第35-36页 |
| (一) 建构适合我国国情的诉答程序 | 第35-36页 |
| (二) 赋予当事人知情权，保证程序的公开透明 | 第36页 |
| 三、简化民事起诉要件，切实保障当事人救济权利的有效实现 | 第36-39页 |
| (一) 区分起诉要件和诉讼要件 | 第36-37页 |
| (二) 区分正当当事人和程序当事人 | 第37页 |
| (三) 取消“有明确被告”的规定，对起诉时的事实与理由部分只作形式审查 | 第37页 |
| (四) 重视对起诉证据的适度把握，区分起诉证据和胜诉证据 | 第37-38页 |
| (五) 扩大民事受案范围 | 第38-39页 |
| 四、对滥用诉权行为的规制 | 第39-42页 |
| 结论 | 第42-43页 |
| 注释 | 第43-49页 |
| 参考文献 | 第49-51页 |
| 致谢 | 第51-52页 |
| 攻读硕士学位期间发表的学术论文 | 第52页 |
