| 摘要 | 第1-8页 |
| 前沿论题解说 | 第8-11页 |
| 第一节 类比法律推理在法教义学知识图景中的位置 | 第8-9页 |
| 一、法律推理——一种重要的法学方法 | 第8-9页 |
| 二、类比法律推理——一种独特的法律推理形式 | 第9页 |
| 三、本文的类比法律推理仅指法律适用过程中的思维方法 | 第9页 |
| 第二节 类比法律推理的运用 | 第9-11页 |
| 第一章 类比法律推理概述 | 第11-20页 |
| 第一节 类比法律推理的含义及特征 | 第11-12页 |
| 第二节 类比法律推理与其他常见法律推理形式之间的关系 | 第12-17页 |
| 一、演绎推理—法律判断得出的最后环节 | 第12-14页 |
| 二、归纳推理—构建一般规则 | 第14-15页 |
| 三、设证推理—对案件裁判的假设 | 第15-16页 |
| 四、反面推理—类比法律推理的对立面 | 第16-17页 |
| 第三节 类比法律推理与其他相关法律技术之间的关系 | 第17-20页 |
| 一、法律拟制 | 第17页 |
| 二、法律推定 | 第17-18页 |
| 三、扩大解释与限缩解释 | 第18-20页 |
| 第二章 类比法律推理的价值分析 | 第20-31页 |
| 第一节 类比法律推理是追求平等正义的体现 | 第20页 |
| 第二节 类比法律推理是司法审判的必然性要求 | 第20-22页 |
| 一、司法裁判的本质是一种未完全理论化协议 | 第20-21页 |
| 二、类比法律推理的未完全理论化属性 | 第21-22页 |
| 第三节 类比法律推理是法官造法的方法和限制 | 第22-27页 |
| 一、法官造法的必然性 | 第22-25页 |
| 二、类比法律推理对法官造法的指导和限制功能 | 第25-27页 |
| 第四节 类比法律推理是法律适用中类型思维的客观描述 | 第27-31页 |
| 一、法律适用过程中的类型思维 | 第27-29页 |
| 二、类比推理是等置模式的核心 | 第29-31页 |
| 第三章 对类比法律推理的批判与辩护 | 第31-36页 |
| 第一节 对类比法律推理逻辑缺陷之批判与辩护 | 第31-34页 |
| 一、类比法律推理的逻辑缺陷 | 第31页 |
| 二、布鲁尔（Brewer）的理性论证——对类比法律推理的三步重构 | 第31-33页 |
| 三、魏因勒卜（Weinreb）对类比法律推理的规范性辩护——兼对布鲁尔（Brewer）的批判 | 第33-34页 |
| 第二节 对类比法律推理的独立性之批判与辩护 | 第34页 |
| 第三节 法律实用主义对类比法律推理的批判与辩护 | 第34-35页 |
| 第四节 法律现实主义对类比法律推理的批判与辩护 | 第35-36页 |
| 第四章 类比法律推理“相关相似性”的判断 | 第36-42页 |
| 第一节 神秘主义者对“相关相似性”的解读 | 第36-37页 |
| 第二节 温和建议的理性主义者对“相关相似性”的解读 | 第37-38页 |
| 第三节 法律现实主义者对“相关相似性”的解读 | 第38页 |
| 第四节 法律实证主义者对“相关相似性”的解读 | 第38-42页 |
| 一、“相关相似性”的判断存在于法律经验中 | 第38-40页 |
| 二、法律经验来自对法律体系性的认知 | 第40页 |
| 三、法律体系的构建依赖于法律理念的指导 | 第40-41页 |
| 四、对类比法律推理“相关相似性”的反思 | 第41-42页 |
| 第五章 结论 | 第42-44页 |
| 参考文献 | 第44-45页 |
