| 摘要 | 第1-7页 |
| ABSTRACT | 第7-13页 |
| 引言 | 第13-17页 |
| 第1章 国际商事仲裁自裁管辖原则基础理论 | 第17-44页 |
| ·国际商事仲裁自裁管辖原则概念的界定 | 第17-27页 |
| ·自裁管辖原则双重含义之积极效力 | 第17-22页 |
| ·自裁管辖原则双重含义之消极效力 | 第22-27页 |
| ·国际商事仲裁管辖权的权力来源 | 第27-30页 |
| ·法律授权 | 第27-29页 |
| ·当事人授权 | 第29-30页 |
| ·确定国际商事仲裁管辖权的意义 | 第30-33页 |
| ·仲裁管辖权是仲裁程序开始和顺利进行的前提 | 第30-31页 |
| ·仲裁管辖权可以排除法院管辖权 | 第31-32页 |
| ·仲裁管辖权是仲裁裁决得以承认和执行的前提 | 第32-33页 |
| ·仲裁自裁管辖与仲裁管辖权司法监督的程序竞合 | 第33-38页 |
| ·第一阶段:仲裁程序开始之前 | 第33-35页 |
| ·第二阶段:仲裁程序进行过程中 | 第35-37页 |
| ·第三阶段:仲裁裁决作出后 | 第37-38页 |
| ·消极效力项下仲裁庭优先权与法院受诉在先优先权的冲突及调和 | 第38-44页 |
| ·未决诉讼项下法院受诉在先优先权 | 第38-39页 |
| ·仲裁庭优先权与法院受诉在先优先权的冲突及调和 | 第39-44页 |
| 第2章 自裁管辖原则消极效力的合理性分析 | 第44-61页 |
| ·自裁管辖原则消极效力符合意思自治 | 第44-48页 |
| ·意思自治原则的含义及沿革 | 第44-45页 |
| ·国际商事仲裁中的意思自治原则评述 | 第45-46页 |
| ·自裁管辖原则消极效力体现了意思自治原则 | 第46-48页 |
| ·自裁管辖原则消极效力符合仲裁价值取向 | 第48-56页 |
| ·法的价值 | 第48-49页 |
| ·国际商事仲裁的价值评述 | 第49-51页 |
| ·国际商事仲裁的价值取向分析 | 第51-52页 |
| ·自裁管辖原则消极效力体现了国际商事仲裁的价值取向 | 第52-56页 |
| ·自裁管辖原则与仲裁条款独立原则协调统一 | 第56-61页 |
| ·仲裁条款独立原则评述 | 第56-58页 |
| ·仲裁条款独立性与自裁管辖原则的目标同一 | 第58-61页 |
| 第3章 《纽约公约》项下自裁管辖原则消极效力面临的困境及解决 | 第61-84页 |
| ·《纽约公约》项下自裁管辖原则消极效力面临的困境 | 第61-67页 |
| ·《纽约公约》第2条第3款立法背景评述 | 第61-62页 |
| ·《纽约公约》项下仲裁协议的积极与消极效力分析 | 第62-64页 |
| ·解读《纽约公约》第2条第3款面临的困境 | 第64-67页 |
| ·《纽约公约》项下自裁管辖原则消极效力解读与分析 | 第67-77页 |
| ·法院令当事人将争议提交仲裁义务的强制性 | 第67-70页 |
| ·法院令当事人将争议提交仲裁的条件 | 第70-76页 |
| ·《纽约公约》第2条与适用的国内法之间的关系 | 第76-77页 |
| ·《纽约公约》项下自裁管辖原则消极效力困境的解决 | 第77-84页 |
| ·修改或统一解释《纽约公约》第2条第3款的建议 | 第77-79页 |
| ·目前可行的统一方法探讨 | 第79-81页 |
| ·法院仅在最后阶段行使仲裁管辖权监督的建议 | 第81-84页 |
| 第4章 《纽约公约》项下自裁管辖原则消极效力的实证分析 | 第84-118页 |
| ·法国解释《纽约公约》第2条第3款的标准 | 第84-88页 |
| ·《纽约公约》与法国《民事诉讼法典》之间关系辨析 | 第84-86页 |
| ·法国法院审查《纽约公约》第2条项下仲裁协议的表面标准 | 第86-88页 |
| ·法国关于仲裁协议实质效力问题的方法解读 | 第88-93页 |
| ·Hecht案评述 | 第89-90页 |
| ·Dalico案评述 | 第90-91页 |
| ·Bomar Oil Saga案评述 | 第91-93页 |
| ·美国解释《纽约公约》第2条第3款的标准 | 第93-100页 |
| ·美国联邦最高法院对国际商事仲裁协议的强制执行 | 第93-94页 |
| ·Scherk案评述 | 第94-95页 |
| ·Mitsubishi案评述 | 第95-97页 |
| ·Ledee v.Ceramiche Ragno案评述 | 第97-100页 |
| ·美国审查国际商事仲裁协议效力的适用法律解读 | 第100-108页 |
| ·联邦法律与州合同法的对抗 | 第100-102页 |
| ·联邦制方法 | 第102-104页 |
| ·州合同法方法 | 第104-108页 |
| ·意大利解释《纽约公约》第2条第3款的标准 | 第108-113页 |
| ·意大利法律中关于自裁管辖原则消极效力的规定解读 | 第108-109页 |
| ·意大利法院的严格审查标准分析 | 第109-111页 |
| ·Krauss Maffei v.Bristol Myers Squibb案评述 | 第111-113页 |
| ·各国解释《纽约公约》第2条第3款的不同标准之评价 | 第113-118页 |
| ·对各国解释标准的评价 | 第113-114页 |
| ·最佳解释标准 | 第114-118页 |
| 第5章 自裁管辖原则消极效力发展模式之绝对仲裁庭优先权 | 第118-130页 |
| ·法国自裁管辖原则消极效力解读与分析 | 第118-123页 |
| ·法国自裁管辖原则消极效力立法的解读 | 第118-121页 |
| ·法国自裁管辖原则消极效力实践的评述 | 第121-123页 |
| ·瑞士自裁管辖原则消极效力解读与分析 | 第123-126页 |
| ·瑞士自裁管辖原则消极效力立法的解读 | 第123-124页 |
| ·瑞士自裁管辖原则消极效力实践的评述 | 第124-126页 |
| ·《1961年欧洲国际商事仲裁公约》项下消极效力解读 | 第126-127页 |
| ·美国国际仲裁中自裁管辖原则消极效力的判例法评述 | 第127-128页 |
| ·对自裁管辖原则消极效力发展模式之绝对仲裁庭优先权的评价 | 第128-130页 |
| 第6章 自裁管辖原则消极效力发展模式之相对仲裁庭优先权 | 第130-147页 |
| ·《示范法》项下自裁管辖原则消极效力的解读 | 第130-132页 |
| ·德国自裁管辖原则消极效力解读——对《示范法》所做的变更 | 第132-135页 |
| ·英国自裁管辖原则消极效力解读与分析 | 第135-142页 |
| ·英国自裁管辖原则消极效力成文法解读 | 第135-140页 |
| ·英国自裁管辖原则消极效力判例法评述 | 第140-141页 |
| ·英国《1996年仲裁法》实施十年的实践调查 | 第141-142页 |
| ·美国国内仲裁自裁管辖原则消极效力判例法的评述 | 第142-145页 |
| ·对自裁管辖原则消极效力发展模式之相对仲裁庭优先权的评价 | 第145-147页 |
| 第7章 自裁管辖原则消极效力的最新发展对我国的启示与借鉴 | 第147-164页 |
| ·对我国自裁管辖原则积极效力的启示与借鉴 | 第147-155页 |
| ·我国自裁管辖原则积极效力的立法现状 | 第147-148页 |
| ·中国特色的自裁管辖原则积极效力与国际通行做法的差距分析 | 第148-152页 |
| ·完善我国自裁管辖原则积极效力的建议 | 第152-155页 |
| ·对我国自裁管辖原则消极极效力的启示与借鉴 | 第155-164页 |
| ·我国自裁管辖原则消极效力的立法现状 | 第155-156页 |
| ·我国自裁管辖原则消极效力与最新发展趋势之间的差距分析 | 第156-158页 |
| ·完善我国自裁管辖原则消极效力的建议 | 第158-164页 |
| 结论 | 第164-170页 |
| 参考文献 | 第170-185页 |
| 攻读学位期间公开发表论文 | 第185-186页 |
| 致谢 | 第186页 |
