| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 第一章 导论 | 第9-20页 |
| 1.1 研究背景和意义 | 第9-12页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第9-11页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第11-12页 |
| 1.2 文献综述 | 第12-17页 |
| 1.2.1 国内相关研究综述 | 第12-16页 |
| 1.2.2 国外相关研究综述 | 第16-17页 |
| 1.3 研究内容和方法 | 第17-19页 |
| 1.3.1 研究内容 | 第17-18页 |
| 1.3.2 论文框架图 | 第18-19页 |
| 1.3.3 研究方法 | 第19页 |
| 1.4 创新点 | 第19-20页 |
| 第二章 相关概念界定与理论基础 | 第20-27页 |
| 2.1 相关概念界定 | 第20-23页 |
| 2.1.1 信访 | 第20-21页 |
| 2.1.2 公共政策制定 | 第21-23页 |
| 2.2 相关理论基础 | 第23-27页 |
| 2.2.1 社会冲突理论 | 第23-24页 |
| 2.2.2 协商民主理论 | 第24-25页 |
| 2.2.3 公共政策过程理论 | 第25-26页 |
| 2.2.4 理论应用 | 第26-27页 |
| 第三章 信访与公共政策制定的相关性分析 | 第27-31页 |
| 3.1 公共政策失范是引发信访事件的深层次因素 | 第27-29页 |
| 3.1.1 公共政策的内容本身存在瑕疵 | 第28页 |
| 3.1.2 公共政策制定过程中存在问题 | 第28-29页 |
| 3.2 信访具有影响公共政策制定的功能 | 第29-31页 |
| 3.2.1 信访影响公共政策制定的内容 | 第29-30页 |
| 3.2.2 信访影响公共政策制定的过程 | 第30页 |
| 3.2.3 信访影响公共政策制定者的行为 | 第30-31页 |
| 第四章 公共政策制定存在问题分析—以典型信访事件为例 | 第31-42页 |
| 4.1 银川出租车罢运事件 | 第31-33页 |
| 4.1.1 事件过程 | 第31-32页 |
| 4.1.2 事件评析 | 第32-33页 |
| 4.2 云南绥江移民上访事件 | 第33-34页 |
| 4.2.1 事件过程 | 第33页 |
| 4.2.2 事件评析 | 第33-34页 |
| 4.3 宁波镇海PX项目事件 | 第34-36页 |
| 4.3.1 事件过程 | 第34-36页 |
| 4.3.2 事件评析 | 第36页 |
| 4.4 信访事件中反映出公共政策制定存在的问题 | 第36-42页 |
| 4.4.1 公共政策制定主体责任意识缺位 | 第36-37页 |
| 4.4.2 公共政策本身不科学 | 第37-38页 |
| 4.4.3 公共政策制定过程中程序不当 | 第38-40页 |
| 4.4.4 信访对公共政策制定的影响力度不足 | 第40-42页 |
| 第五章 完善公共政策制定的相关建议 | 第42-48页 |
| 5.1 公共政策制定的主体层面 | 第42-43页 |
| 5.1.1 强化公共政策制定者自身的责任意识 | 第42页 |
| 5.1.2 加强对公共政策制定主体的绩效考核 | 第42-43页 |
| 5.2 公共政策制定的内容层面 | 第43-44页 |
| 5.2.1 公共政策制定要坚持以公共利益为核心 | 第43页 |
| 5.2.2 保证公共政策的透明度,信息及时公开 | 第43-44页 |
| 5.3 公共政策制定的程序层面 | 第44-45页 |
| 5.3.1 拓宽公众参与公共政策制定的渠道 | 第44页 |
| 5.3.2 公共政策出台前要进行充分调查论证 | 第44-45页 |
| 5.3.3 推广公共政策社会稳定风险评估机制 | 第45页 |
| 5.4 信访的公共政策功能层面 | 第45-48页 |
| 5.4.1 加强信访部门对政策信息的甄别与判断 | 第45-46页 |
| 5.4.2 促进信访部门与公共政策制定部门之间的互动 | 第46页 |
| 5.4.3 建立信访领域智库,为政策制定提供智力支持 | 第46-48页 |
| 第六章 结论与展望 | 第48-50页 |
| 6.1 结论 | 第48-49页 |
| 6.2 展望 | 第49-50页 |
| 参考文献 | 第50-53页 |
| 发表论文及参加科研情况说明 | 第53-54页 |
| 致谢 | 第54-55页 |
