| 中文摘要 | 第2-3页 |
| Abstract | 第3-4页 |
| 前言 | 第7-9页 |
| 一、《民法总则》生效前我国撤销未成年人父母监护权的立法与司法现状 | 第9-14页 |
| (一) 撤销未成年人父母监护权的法律法规 | 第9-10页 |
| 1. 法律层面 | 第9页 |
| 2. 其他规范性法律文件层面 | 第9-10页 |
| (二) 撤销未成年人父母监护权的司法现状 | 第10-14页 |
| 1. 基本案例 | 第10-12页 |
| 2. 特点分析 | 第12-14页 |
| 二、《民法总则》中撤销父母监护权条款的改进与不足 | 第14-22页 |
| (一) 新旧法条文比照 | 第14-17页 |
| (二) 《民法总则》在撤销父母监护权立法上的改进 | 第17-18页 |
| 1. 全面确立儿童最大利益原则 | 第17页 |
| 2. 合理设定撤销理由的范围 | 第17页 |
| 3. 排除父母所在单位作为监护权的相关主体 | 第17-18页 |
| 4. 明确国家监护的兜底责任 | 第18页 |
| 5. 其他相关制度 | 第18页 |
| (三) 《民法总则》在撤销父母监护权立法上的不足 | 第18-22页 |
| 1. 申请主体不够全面 | 第18-20页 |
| 2. 撤销理由不够周全 | 第20页 |
| 3. 撤销效力范围不清晰 | 第20页 |
| 4. 后续安置措施不明确 | 第20-21页 |
| 5. 缺乏有效的监护监督 | 第21页 |
| 6. 恢复被撤销监护权规定不合理 | 第21-22页 |
| 三、撤销未成年人父母监护权制度的域外立法经验 | 第22-29页 |
| (一) 合理基础上尽可能宽泛的撤销申请主体范围 | 第22-24页 |
| 1. 大陆法系国家 | 第22-23页 |
| 2. 英美法系国家 | 第23-24页 |
| 3. 关于强制报告制度 | 第24页 |
| (二) 过错与非过错相混合的撤销理由 | 第24-25页 |
| (三) 明确划分撤销监护权的效力范围 | 第25-26页 |
| 1. 区分剥夺人身照顾权与财产管理权 | 第25-26页 |
| 2. 判决效力及于全部子女 | 第26页 |
| (四) 成熟的未成年人安置制度 | 第26-27页 |
| (五) 双重监护监督制度 | 第27-28页 |
| (六) 可全部或部分恢复监护权 | 第28-29页 |
| 四、完善我国未成年人父母监护权撤销制度的建议 | 第29-38页 |
| (一) 扩大申请主体范围 | 第29-31页 |
| 1. 将检察院列入申请主体范围 | 第29-30页 |
| 2. 设立监护人辞任制度 | 第30页 |
| 3. 规定满足一定年龄或认知能力的儿童具备申请主体资格 | 第30-31页 |
| 4. 必须设定强制报告制度 | 第31页 |
| (二) 完善撤销监护权的理由 | 第31-32页 |
| 1. 补充规定无过错的撤销理由 | 第31页 |
| 2. 完善侵害未成年人财产管理权及精神健康的制度规范 | 第31-32页 |
| (三) 明确撤销的效力范围 | 第32-33页 |
| 1. 明确监护权撤销的效力对象 | 第32页 |
| 2. 明确撤销判决的效力范围 | 第32页 |
| 3. 明确监护权撤销的内容 | 第32-33页 |
| (四) 设计更加妥善的后续安置措施 | 第33-35页 |
| 1. 将未成年人保护机构设为独立政府部门 | 第33-34页 |
| 2. 发挥意定监护重要作用 | 第34-35页 |
| 3. 完善其他配套制度 | 第35页 |
| (五) 建立系统的监护监督体系 | 第35-36页 |
| 1. 政府职能部门(民政局或专门的未成年人保护机构)监督为主 | 第35页 |
| 2. 家庭监督与村居委监督为支撑 | 第35-36页 |
| 3. 社会专业组织监督为补充 | 第36页 |
| (六) 合理规范恢复监护权的条件 | 第36-38页 |
| 1. 合理设定申请恢复监护权的时限 | 第36-37页 |
| 2. 科学规范恢复监护权的条件 | 第37-38页 |
| 参考文献 | 第38-40页 |
| 后记 | 第40-41页 |
