摘要 | 第3-5页 |
ABSTRACT | 第5页 |
1 绪论 | 第9-21页 |
1.1 研究背景与意义 | 第9-10页 |
1.1.1 研究背景 | 第9页 |
1.1.2 研究意义 | 第9-10页 |
1.2 国内外研究现状及趋势 | 第10-18页 |
1.2.1 伦理相关概念的界定 | 第10-15页 |
1.2.2 传播伦理研究的伦理学理论 | 第15-18页 |
1.3 研究内容与基本方法 | 第18-19页 |
1.3.1 研究内容 | 第18页 |
1.3.2 基本方法 | 第18-19页 |
1.4 研究创新处 | 第19-21页 |
2 本文的传播理论支撑和微博传播过程分析 | 第21-47页 |
2.1 哈贝马斯的“公共领域”理论体系 | 第21-24页 |
2.1.1 公共领域 | 第21页 |
2.1.2 私人领域 | 第21-22页 |
2.1.5 微博时代的私人领域 | 第22-23页 |
2.1.3 微博时代的公共领域 | 第23-24页 |
2.1.4 “交往理性”的试验区 | 第24页 |
2.2 国内外微博的发展状况 | 第24-36页 |
2.2.1 国内微博的发展状况 | 第24-25页 |
2.2.2 国外微博的发展状况 | 第25-26页 |
2.2.3 国内外微博的比较 | 第26-36页 |
2.3 从微博的传播过程看国内微博的伦理困境 | 第36-47页 |
2.3.1 传播主体视域下看微博的伦理困境 | 第36-40页 |
2.3.2 传播内容视域下看微博的伦理困境 | 第40-43页 |
2.3.3 传播渠道视域下看微博的伦理困境 | 第43-44页 |
2.3.4 传播模式视域下看微博的伦理困境 | 第44-45页 |
2.3.5 传播效果视域下看微博的伦理困境 | 第45-47页 |
3 国内外微博传播内容的伦理失范现状比对 | 第47-77页 |
3.1 国内微博传播内容的伦理失范困境 | 第47-57页 |
3.1.1 虚假信息 | 第47-51页 |
3.1.2 微博谣言 | 第51-55页 |
3.1.3 微博暴力 | 第55-57页 |
3.2 国外 Twitter 传播内容的伦理失范困境 | 第57-71页 |
3.2.1 垃圾信息 | 第58-59页 |
3.2.2 虚假信息 | 第59-63页 |
3.2.3 微博谣言 | 第63-71页 |
3.3 Twitter 和微博传播内容的伦理困境的对比 | 第71-73页 |
3.3.1 微博伦理失范重点是网络暴力,Twitter 是垃圾信息和机器人 | 第71-72页 |
3.3.2 “大 V”对微博伦理失范影响显著,“组织机构”则推动了 Twitter 的微博伦理失范 | 第72页 |
3.3.3 微博的伦理失范状况对主体的伤害性较大,指认性更强 | 第72-73页 |
3.3.4 社交媒体的“自澄清”机制在复杂事件中具有滞后性 | 第73页 |
3.4 微博和 Twitter 的传播内容的伦理困境所折射的文化差异 | 第73-77页 |
4 微博传播的伦理困境的根源 | 第77-83页 |
4.1 微博“公共领域”与“私人领域”间的矛盾 | 第77-78页 |
4.2 官方与民众间“话语权”的冲突与调和 | 第78-79页 |
4.3 意见领袖与草根用户间的“话语权”争夺 | 第79-80页 |
4.4 媒介技术性带来的异化 | 第80页 |
4.5 传播主体的非理性和责任意识薄弱 | 第80-83页 |
5 构建和谐的微博传播伦理体系 | 第83-101页 |
5.1 国内外解决伦理失范困境的措施比对 | 第83-93页 |
5.1.1 国内解决伦理失范困境的措施 | 第83-87页 |
5.1.2 国外解决伦理失范困境的措施 | 第87-91页 |
5.1.3 国外治理伦理失范措施对于中国的借鉴 | 第91-93页 |
5.2 构建中国的和谐的微博传播伦理道德体系 | 第93-95页 |
5.2.1 以义务论伦理、美德伦理为基础 | 第93-94页 |
5.2.2 以功利论伦理、权利论伦理为规范和手段 | 第94页 |
5.2.3 以社会公正伦理为落脚点 | 第94页 |
5.2.4 以中国传统的和谐思想为指导精神 | 第94-95页 |
5.3 构建和谐的微博传播伦理的具体途径 | 第95-101页 |
5.3.1 用户主体方面 | 第95-98页 |
5.3.2 政府方面 | 第98页 |
5.3.3 微博运营商方面 | 第98-101页 |
6 结语 | 第101-103页 |
致谢 | 第103-105页 |
参考文献 | 第105-111页 |
附录 | 第111页 |
作者在攻读学位期间发表的论文目录 | 第111页 |