| 摘要 | 第2-4页 |
| abstract | 第4-6页 |
| 导言 | 第10-18页 |
| 一、问题的提出 | 第10-11页 |
| 二、研究价值与意义 | 第11-12页 |
| 三、文献综述 | 第12-16页 |
| （一）国内研究现状 | 第12-13页 |
| （二）国外研究现状 | 第13-16页 |
| 四、主要研究方法 | 第16页 |
| 五、文章结构 | 第16-17页 |
| 六、论文主要创新与不足 | 第17-18页 |
| 第一章 民事执行参与分配制度概述 | 第18-25页 |
| 一、参与分配的含义 | 第18-20页 |
| （一）参与分配的概念 | 第18-19页 |
| （二）参与分配的起源 | 第19-20页 |
| （三）参与分配的主要内容 | 第20页 |
| 二、我国立法状况 | 第20-22页 |
| 三、立法模式比较 | 第22-25页 |
| （一）采优先主义立法例的国家 | 第22页 |
| （二）采平等主义立法例的国家 | 第22-23页 |
| （三）采折衷主义立法例的国家 | 第23-25页 |
| 第二章 参与分配制度的功能和价值取向 | 第25-38页 |
| 一、参与分配的功能 | 第25-29页 |
| （一）几种学说 | 第25-26页 |
| （二）我国参与分配功能定位的应然思路 | 第26-28页 |
| （三）我国参与分配应具有的功能 | 第28-29页 |
| 二、参与分配的价值取向 | 第29-31页 |
| （一）价值取向的概述 | 第29-30页 |
| （二）我国参与分配的价值取向 | 第30-31页 |
| 三、参与分配制度与破产制度的关系和衔接 | 第31-38页 |
| （一）两者的关系 | 第31-32页 |
| （二）两者的区别 | 第32-34页 |
| （三）两者的衔接 | 第34-38页 |
| 第三章 我国参与分配制度的构成要件和程序 | 第38-46页 |
| 一、我国参与分配的构成要件 | 第38-40页 |
| （一）被执行人为公民或其他组织 | 第38页 |
| （二）有数个债权人存在 | 第38页 |
| （三）数个债权人的债权均为金钱债权 | 第38-39页 |
| （四）债务人财产不能清偿所有债权 | 第39页 |
| （五）他债权人已经取得执行依据 | 第39-40页 |
| （六）法院已经对被执行人的全部财产或主要财产采取强制执行措施 | 第40页 |
| （七）参与分配的申请应当在执行程序开始后、被执行人的财产执行终结前提出 | 第40页 |
| 二、我国参与分配的申请程序 | 第40-42页 |
| （一）申请人提出书面申请 | 第40-41页 |
| （二）申请人提供证据材料 | 第41页 |
| （三）执行法院是否具有告知义务 | 第41-42页 |
| 三、我国参与分配的分配程序 | 第42-46页 |
| （一）我国法院对参与分配申请的处理 | 第42-43页 |
| （二）参与分配的效力 | 第43-44页 |
| （三）参与分配的清偿顺序 | 第44-46页 |
| 第四章 我国参与分配制度的问题及对策 | 第46-67页 |
| 一、申请主体的范围 | 第46-51页 |
| （一）我国司法解释中的规定 | 第46-47页 |
| （二）债权人要件问题的争点 | 第47-51页 |
| 二、申请参与分配的期间 | 第51-55页 |
| （一）我国目前的规定及司法实践状况 | 第51-52页 |
| （二）域外立法中的规定 | 第52-53页 |
| （三）申请期间问题的争点 | 第53-55页 |
| 三、“不能清偿所有债权”的识别标准 | 第55-57页 |
| （一）“不能清偿所有债权”的认定应依据申请人的主观认识 | 第56-57页 |
| （二）应强化被执行人的义务，切实推行财产申报制度 | 第57页 |
| 四、参与分配程序中债权受偿顺序 | 第57-60页 |
| 五、参与分配的救济制度 | 第60-67页 |
| （一）参与分配救济体系 | 第60-61页 |
| （二）分配方案异议 | 第61-64页 |
| （三）分配方案异议之诉 | 第64-67页 |
| 结论 | 第67-68页 |
| 参考文献 | 第68-72页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第72-73页 |
| 后记 | 第73-74页 |
