| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-10页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 第一章 美容美发合同纠纷所折射的服务合同解除上的问题 | 第11-23页 |
| 第一节 美容美发合同纠纷的主要类型 | 第11-14页 |
| 一、 对服务结果不满意而引发的合同纠纷 | 第11-12页 |
| 二、 因服务机构变更而引发的合同纠纷 | 第12-13页 |
| 三、 因更换服务者而引发的合同纠纷 | 第13-14页 |
| 第二节 美容美发合同纠纷出现的新情况 | 第14-16页 |
| 第三节 从美容美发合同看服务合同的特征 | 第16-19页 |
| 第四节 服务合同解除条件认定上存在的问题 | 第19-23页 |
| 第二章 国外相关判例对我国服务合同解除问题的借鉴 | 第23-32页 |
| 第一节 英美法中的判例—“满意条款”（satisfaction clause）的主客观解释 | 第23-26页 |
| 一、 合理的满意 | 第23-24页 |
| 二、 诚实的满意 | 第24-25页 |
| 三、 对英美法中“满意条款”的分析 | 第25-26页 |
| 第二节 日本法上的判例——对“不满意”的认定客观化、苛刻化 | 第26-28页 |
| 一、 否定所完成铜像存在瑕疵的案件 | 第26-27页 |
| 二、 认为店铺内装修设计合同已履行的案件 | 第27-28页 |
| 第三节 国外相关“满意”条款的判例对我国服务合同解除问题的借鉴意义 | 第28-32页 |
| 一、 “满意条款”在服务合同的解除条件认定上具有重要意义 | 第28-29页 |
| 二、 对“满意条款”作出不同的价值判断是基于不同的文化背景 | 第29-30页 |
| 三、 对“满意条款”的不同解释折射了不同的审判思路 | 第30-32页 |
| 第三章 服务合同解除的审判困境缓解方法之一——法律漏洞的补充 | 第32-44页 |
| 第一节 服务合同法律漏洞的认定 | 第32-34页 |
| 一、 法律漏洞的定义 | 第32页 |
| 二、 法律漏洞的认定——服务合同的法律规定上存在法律漏洞 | 第32-33页 |
| 三、 法律漏洞的分类——服务合同的法律漏洞属于明显漏洞、后发漏洞、规范漏洞及全部漏洞 | 第33-34页 |
| 第二节 服务合同法律漏洞的补充方法—以类推适用法弥补服务合同法律规定上的漏洞 | 第34-37页 |
| 一、 应采依法理补充之漏洞补充法 | 第34-35页 |
| 二、 应采类推适用之法理补充法 | 第35-37页 |
| 第三节 承揽合同在服务合同中的类推适用 | 第37-44页 |
| 一、 承揽合同与委托合同辨析 | 第37-40页 |
| 二、 应类推适用承揽——服务者承担瑕疵担保责任 | 第40-41页 |
| 三、 “不满意”可作为标的物瑕疵认定标准 | 第41-44页 |
| 第四章 服务合同解除的审判困境缓解方法之二——默示条款的补充 | 第44-56页 |
| 第一节 默示条款在服务合同中适用的前提及条件 | 第44-47页 |
| 一、 适用前提：服务合同本身存在漏洞 | 第44-46页 |
| 二、 适用条件：符合“爱管闲事的旁观者及商业效率原则” | 第46-47页 |
| 第二节 默示条款的适用推断方法 | 第47-52页 |
| 一、 基于预期而进行的推断 | 第47-48页 |
| 二、 基于正义的基本原则而进行推断 | 第48-49页 |
| 三、 基于正义原则进行补充的具体条款 | 第49-52页 |
| 第三节 默示条款在服务合同解除中的推断适用——以美容美发合同为例 | 第52-56页 |
| 一、 基于预期而进行的推断——服务人员变更可作为默示解除条款对原合同进行补充 | 第52-54页 |
| 二、 基于正义的基本原则而进行的推断——服务场所变更可作为默示解除条款对原合同进行补充 | 第54-56页 |
| 结语 | 第56-57页 |
| 参考文献 | 第57-59页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第59-60页 |
| 后记 | 第60-62页 |
