| 引言 | 第1-9页 |
| 第一章、婚内强奸的概述 | 第9-15页 |
| 一、婚内强奸的概念和特征 | 第9-13页 |
| (一)、婚内强奸的主体特征 | 第10-11页 |
| (二)、婚内强奸的主观方面特征 | 第11-12页 |
| (三)、婚内强奸的客体特征 | 第12页 |
| (四)、婚内强奸的客观方面特征 | 第12-13页 |
| 二、我国婚内强奸的社会原因分析 | 第13-15页 |
| (一)、历史上对妇女权利的剥夺是婚内强奸行为发生的根源 | 第13页 |
| (二)、个人的观念因素是婚内强奸发生的主要原因 | 第13-14页 |
| (三)、社会的观念因素是婚内强奸产生的又一重要原因 | 第14页 |
| (四)、法律制度的偏颇是婚内强奸行为发生的另一主要原因 | 第14-15页 |
| 第二章、婚内强奸定性的域外状况透析 | 第15-19页 |
| 一、英美法系国家关于婚内强奸问题的认定 | 第15-16页 |
| (一)、英国的婚内强奸概况 | 第15-16页 |
| (二)、美国的婚内强奸概况 | 第16页 |
| 二、大陆法系国家关于婚内强奸问题的认定 | 第16-18页 |
| (一)、德国的婚内强奸概况 | 第16页 |
| (二)、法国的婚内强奸概况 | 第16-17页 |
| (三)、意大利的婚内强奸概况 | 第17页 |
| (四)、俄罗斯的婚内强奸概况 | 第17-18页 |
| 三、香港特别行政区和台湾地区关于婚内强奸的认定 | 第18-19页 |
| (一)、香港特别行政区的婚内强奸概况 | 第18页 |
| (二)、台湾地区的强奸概况 | 第18-19页 |
| 第三章 我国对婚内强奸的定性争议 | 第19-29页 |
| 一、否定说 | 第19-26页 |
| (一)、基于婚姻契约说认为丈夫构成强奸罪的主体不成立 | 第19-21页 |
| (二) 承认婚内强奸在调查取证上存在很大的困难，司法介入存在操作难，“婚内强奸”案件的调查取证难度过大，会造成执法成本的激增 | 第21-22页 |
| (三)、认为婚内的强迫性性行为的社会危害性远远小于婚外强迫性性行为，所以从社会危害性上来看，婚内强迫性行为不足以定罪 | 第22-25页 |
| (四) 观念上的困境 | 第25-26页 |
| 二、肯定说 | 第26-27页 |
| 三、折衷说 | 第27-29页 |
| 第四章、我国婚内强奸行为立法归罪的必要性、可行性和立法完善 | 第29-42页 |
| 一、我国婚内强奸立法归罪的必要性 | 第29-34页 |
| (一) 婚内强奸的普遍性决定了婚内强奸立法归罪的必要性 | 第29-30页 |
| (二) 婚内强奸立法归罪是对人格尊严的保护，体现了人格权优于身份权 | 第30-31页 |
| (三) 为司法实践中确立统一的判断标准 | 第31-33页 |
| (四) 婚内强奸立法归罪有助于保护妇女的合法权益，实现男女平等，有助于减少家庭暴力 | 第33-34页 |
| 二、我国婚内强奸立法归罪的可行性 | 第34-37页 |
| (一)、一定范围内的婚内强奸符合强奸罪的构成要件 | 第34-35页 |
| (二)、社会观念的变化为婚内强奸立法归罪提供了现实基础 | 第35-36页 |
| (三) 婚内强奸立法归罪符合国际趋势 | 第36-37页 |
| 三、我国婚内强奸行为的立法完善 | 第37-42页 |
| (一)、从程序上应该将婚内强奸设计为亲告罪 | 第37-38页 |
| (二)、法律上是否应该规定婚内强奸的报告期限 | 第38页 |
| (三)、可以引入恢复性司法理念，适用“调解”程序 | 第38-40页 |
| (四)、婚内强奸的界定应当谨慎 | 第40-42页 |
| 结语 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-44页 |
