中文摘要 | 第1-6页 |
Abstract | 第6-12页 |
引言 | 第12-14页 |
一、本文的写作背景 | 第12页 |
二、关于量刑建议权的研究成果分析 | 第12-13页 |
三、文章结构和研究思路 | 第13-14页 |
第1章 量刑建议权概念分析 | 第14-20页 |
第一节 量刑建议权及相关概念的动态分析 | 第14-16页 |
一、量刑建议 | 第14页 |
二、求刑权 | 第14页 |
三、量刑权 | 第14页 |
四、量刑裁判权 | 第14-15页 |
五、量刑异议权 | 第15页 |
六、公诉权 | 第15-16页 |
七、量刑建议权 | 第16页 |
八、量刑建议权制度 | 第16页 |
第二节 量刑建议权的性质 | 第16-20页 |
一、量刑建议权是公诉权的题中之义 | 第17页 |
二、量刑建议权是司法请求权 | 第17-18页 |
三、量刑建议权是程序性权力,且具有一定的自由裁量性 | 第18页 |
四、量刑建议权是行使审判监督权的新举措 | 第18-20页 |
第2章 量刑建议权的理论基础 | 第20-27页 |
第一节 量刑建议权的哲学基础和法理根基 | 第20-22页 |
一、量刑建议权的哲学基础 | 第20页 |
二、量刑建议权的法理根基 | 第20-22页 |
第二节 量刑建议权的价值基础 | 第22-27页 |
一、符合诉讼原理的要求 | 第22-24页 |
二、满足公诉目的的要求 | 第24页 |
三、契合权力制衡理论的内涵 | 第24-25页 |
四、节约司法资源,提高诉讼效率 | 第25页 |
五、充分保护被告人的合法权益 | 第25-27页 |
第3章 域外量刑建议权制度及其启示 | 第27-33页 |
第一节 大陆法系主要国家的量刑建议权的简介 | 第27-29页 |
一、法国 | 第27页 |
二、德国 | 第27-28页 |
三、俄罗斯 | 第28页 |
四、意大利 | 第28页 |
五、日本和韩国 | 第28-29页 |
第二节 英美法系主要国家的量刑建议权的简介 | 第29-30页 |
一、英国和澳大利亚 | 第29页 |
二、美国 | 第29页 |
三、加拿大 | 第29-30页 |
第三节 域外量刑建议权制度的评析和启示 | 第30-33页 |
一、评析 | 第30-31页 |
二、启示 | 第31-33页 |
第4章 我国确立量刑建议权的必要性和可行性 | 第33-42页 |
第一节 我国确立量刑建议权的必要性 | 第33-38页 |
一、我国传统量刑实践方式的弊端 | 第33-34页 |
二、量刑建议权是公诉权的具体权能,是刑罚权的二级下位概念,量刑建议权理应是公诉权的具体内容 | 第34页 |
三、行使量刑建议权,可以增加量刑程序的公开性和透明度,有助于实现量刑公正 | 第34-35页 |
四、有助于约束法官的自由裁判权,减少和防范量刑的畸轻畸重 | 第35-36页 |
五、确立量刑建议权能极大地增强庭审辩论的抗衡性,有助于深化审判方式的改革和推进 | 第36页 |
六、推行量刑建议权,可以提高审判人员、检察人员和律师的素质 | 第36-37页 |
七、推行量刑建议权是提高诉讼效率的有力措施 | 第37页 |
八、推行量刑建议权,有助于全面分析和把握案情,确保正确性 | 第37页 |
九、行使量刑建议权,有利于保障被告方的合法权利 | 第37页 |
十、量刑建议可以为抗诉提供条件和依据 | 第37-38页 |
第二节 我国确立量刑建议权的可行性 | 第38-42页 |
一、量刑建议权具有合宪性与合法性的特性 | 第38-39页 |
二、我国存在隐形的量刑建议权 | 第39页 |
三、建立量刑建议权有相关制度的支持 | 第39-40页 |
四、量刑建议试点工作的顺利进行,能提供较大的支持 | 第40-41页 |
五、域外两大法律体系的有利经验可供借鉴 | 第41页 |
六、符合人权保障的宪政理论 | 第41页 |
七、符合宽严相济刑事政策的指引 | 第41-42页 |
第5章 量刑建议权的实践反思与建构 | 第42-55页 |
第一节 我国检察机关行使量刑建议权的现状与缺陷 | 第42-48页 |
一、我国检察机关行使量刑建议权的现状 | 第42-43页 |
二、量刑建议权存在的缺陷 | 第43-45页 |
三、推行量刑建议权的阻力及解决方案 | 第45-48页 |
第二节 量刑建议权的建构 | 第48-55页 |
一、立法建议 | 第48-49页 |
二、规范量刑建议权的运作 | 第49-55页 |
结语 | 第55-56页 |
注释 | 第56-60页 |
参考文献 | 第60-64页 |
附录 读硕期间发表的论文目录 | 第64-65页 |
致谢 | 第65-67页 |