| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5页 |
| 第1章 绪论 | 第8-11页 |
| 1.1 论文研究背景和意义 | 第8页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第8-10页 |
| 1.3 论文研究内容与方法 | 第10页 |
| 1.4 论文创新点 | 第10-11页 |
| 第2章 相关概念与理论的界定 | 第11-17页 |
| 2.1 媒介审判概述 | 第11-14页 |
| 2.1.1 媒介审判的定义 | 第11-12页 |
| 2.1.2 媒介审判的特征与表现形式 | 第12-13页 |
| 2.1.3 明确媒介审判与新闻自由的边界 | 第13-14页 |
| 2.2 司法独立概述 | 第14-17页 |
| 2.2.1 司法独立的定义 | 第14-15页 |
| 2.2.2 司法独立的价值 | 第15-17页 |
| 第3章 媒介审判与司法独立的统一与对立 | 第17-27页 |
| 3.1 媒介审判与司法独立的统一性及正面价值 | 第17-18页 |
| 3.1.1 监督司法职务行为，防范司法权力滥用 | 第17页 |
| 3.1.2 追求司法公正公开，保障公众参与知情 | 第17-18页 |
| 3.1.3 纠正司法过程错误，促进法律法规修订 | 第18页 |
| 3.1.4 促进法律观念传播，推进社会民主进程 | 第18页 |
| 3.2 媒介审判与司法独立的对立性及消极影响 | 第18-27页 |
| 3.2.1 相关案例透析媒介审判与司法独立的对立 | 第19-21页 |
| 3.2.2 对立引发的消极影响 | 第21-22页 |
| 3.2.3 对立产生的原因 | 第22-27页 |
| 第4章 国外对于媒介审判与司法独立平衡的经验与借鉴 | 第27-33页 |
| 4.1 大陆法系国家对于两者关系平衡的经验 | 第27-29页 |
| 4.1.1 法国——刑事立法对媒介的限制 | 第27-28页 |
| 4.1.2 德国——保护与规范双向机制 | 第28页 |
| 4.1.3 日本——区分实体与程序问题 | 第28-29页 |
| 4.1.4 瑞典——将规范制度纳入宪法 | 第29页 |
| 4.2 英美法系国家对于两者关系平衡的经验 | 第29-31页 |
| 4.2.1 英国——司法限制媒介模式 | 第29-30页 |
| 4.2.2 美国——司法自我约束模式 | 第30-31页 |
| 4.3 国外平衡媒介审判与司法独立关系的经验借鉴 | 第31-33页 |
| 第5章 协调媒介审判与司法独立关系的对策 | 第33-41页 |
| 5.1 建立以《新闻法》为基础的法律规范体系 | 第33-34页 |
| 5.2 健全司法独立的抵御机制 | 第34-36页 |
| 5.2.1 推进法院司法制度改革 | 第34-35页 |
| 5.2.2 建立健全司法权监督机制 | 第35-36页 |
| 5.3 保障司法信息的公开透明 | 第36-38页 |
| 5.3.1 完善司法公开原则 | 第36-37页 |
| 5.3.2 完善新闻发言人制度 | 第37-38页 |
| 5.4 建立对媒介的约束机制 | 第38-41页 |
| 5.4.1 对媒介报道与评论案件的约束 | 第38-39页 |
| 5.4.2 加强媒介自律 | 第39-41页 |
| 第6章 结束语 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-45页 |
| 在学研究成果 | 第45-46页 |
| 致谢 | 第46页 |