| 摘要 | 第13-17页 |
| Abstract | 第17-22页 |
| 导论 | 第23-42页 |
| 一. 问题意识 | 第23-24页 |
| 二. 研究意义 | 第24-30页 |
| 三. 研究现状 | 第30-36页 |
| 四. 研究方法与思路 | 第36-39页 |
| 五、可能的创新与不足 | 第39-42页 |
| 第一章 刑事自诉制度存在的正当性 | 第42-78页 |
| 一、刑事自诉制度的理论基础 | 第42-55页 |
| (一) 诉权理论 | 第42-46页 |
| (二) 刑事被害人理论 | 第46-49页 |
| (三) 刑事诉讼谦抑理论 | 第49-51页 |
| (四) 诉讼合意理论 | 第51-53页 |
| (五) 恢复性司法理论 | 第53-55页 |
| 二、刑事自诉制度的比较优势 | 第55-70页 |
| (一) 弥补公诉制度的缺陷 | 第56-61页 |
| (二) 节约有限的司法资源 | 第61-64页 |
| (三) 满足多元主体的需求 | 第64-66页 |
| (四) 契合亲亲相隐的诉讼心理 | 第66-68页 |
| (五) 反映无讼追求的诉讼观念 | 第68-70页 |
| 三、刑事自诉的刑法及刑事政策价值 | 第70-76页 |
| (一) 体现刑法的基本原则 | 第70-75页 |
| (二) 落实宽严相济的刑事政策 | 第75-76页 |
| 小结 | 第76-78页 |
| 第二章 刑事自诉圈建构的基本模式 | 第78-110页 |
| 一、自诉独占模式 | 第78-84页 |
| (一) 古罗马法的自诉独占 | 第80-81页 |
| (二) 古日耳曼法的自诉独占 | 第81-82页 |
| (三) 英国1879年前的自诉独占 | 第82-84页 |
| 二、自诉与公诉并行模式 | 第84-98页 |
| (一) 德国的自诉不断扩张模式 | 第84-89页 |
| (二) 俄罗斯的公诉扶助自诉模式 | 第89-90页 |
| (三) 中国台湾的自诉公诉平分秋色模式 | 第90-92页 |
| (四) 中国大陆的自诉公诉关系多元模式 | 第92-98页 |
| 三、公诉垄断下的“类自诉”模式 | 第98-107页 |
| (一) 美国的大陪审团制约公诉模式 | 第98-101页 |
| (二) 日本的准起诉模式 | 第101-103页 |
| (三) 法国的民事原告人发动公诉模式 | 第103-106页 |
| (四) 意大利的“不告不理”模式 | 第106-107页 |
| 小结 | 第107-110页 |
| 第三章 重构我国刑事自诉圈的必要性 | 第110-139页 |
| 一、我国刑事自诉圈立法的实践困境 | 第110-122页 |
| (一) 流失严重：自诉案件的“公诉化”现象突出 | 第113-115页 |
| (二) 维权困难：自诉案件的证据门槛过高 | 第115-116页 |
| (三) 显失公平：或公诉或自诉的选择导致“同案不同罚” | 第116-118页 |
| (四) 冷热不均：自诉案件的类型失衡 | 第118-122页 |
| 二、我国现行刑事自诉圈立法的缺陷 | 第122-137页 |
| (一) 告诉才处理的案件立法粗疏且不尽合理 | 第122-128页 |
| (二) 被害人有证据证明的轻微刑事案件立法模糊且存在诉权冲突 | 第128-134页 |
| (三) 公诉转自诉案件的立法冲突且程序紊乱 | 第134-137页 |
| 小结 | 第137-139页 |
| 第四章 我国刑事自诉圈重构的本土影响因素 | 第139-160页 |
| 一、人本主义民生政治的推行 | 第140-143页 |
| 二、和谐哲学观的确立 | 第143-145页 |
| 三、自诉历史传统的影响 | 第145-149页 |
| 四、新熟人社会背景的生成 | 第149-152页 |
| 五、民间司法资源的汲取 | 第152-153页 |
| 六、不法行为社会容忍度的提升 | 第153-157页 |
| 七、刑事被害人证明能力的局限 | 第157-158页 |
| 小结 | 第158-160页 |
| 第五章 我国刑事自诉圈重构的原则与思路 | 第160-194页 |
| 一、刑事自诉圈重构的原则 | 第160-166页 |
| (一) 公诉与自诉关系协调原则 | 第160-162页 |
| (二) 确定性与灵活性相结合原则 | 第162-163页 |
| (三) 案件性质与社会危害程度双低原则 | 第163-164页 |
| (四) 法益侵害的个人性原则 | 第164-166页 |
| 二、我国刑事自诉圈重构的基本思路 | 第166-192页 |
| (一) 告诉才处理案件的“吐故纳新” | 第166-177页 |
| 1、告诉才处理案件范围的建构依据 | 第167-171页 |
| 2、告诉才处理案件范围的重构设想 | 第171-177页 |
| (二) 被害人有证据证明之轻微刑事案件的“范围限缩” | 第177-184页 |
| 1、确立自诉权优先的原则 | 第178-180页 |
| 2、被害人有证据证明的轻微刑事案件的建构依据 | 第180-181页 |
| 3、被害人有证据证明的轻微刑事案件的重构设想 | 第181-184页 |
| (三) “公诉转自诉”制度的“废旧立新” | 第184-192页 |
| 1、“公诉转自诉”制度的废除 | 第184-187页 |
| 2、被害人申请司法审查制度的构建 | 第187-192页 |
| 小结 | 第192-194页 |
| 第六章 我国刑事自诉圈重构的配套制度 | 第194-213页 |
| 一、调整自诉案件的证据制度 | 第194-198页 |
| (一) 强化自诉人的证据收集权利 | 第194-196页 |
| (二) 提高自诉人的证据收集能力 | 第196-198页 |
| 二、完善自诉案件的审判制度 | 第198-204页 |
| (一) 确立自诉案件时效制度 | 第198-199页 |
| (二) 降低对自诉人起诉条件的审查标准 | 第199-202页 |
| (三) 增设自诉案件缺席审判制度 | 第202-204页 |
| 三、健全自诉案件的监督救济制度 | 第204-206页 |
| (一) 完善刑事自诉案件的审判监督制度 | 第204-205页 |
| (二) 建立刑事自诉强制代理制度 | 第205-206页 |
| (三) 强化刑事被害人法律援助制度 | 第206页 |
| 四、建立警检机关的自诉协助制度 | 第206-211页 |
| (一) 明确公安机关处理自诉案件的程序 | 第206-208页 |
| (二) 构建合理的自诉与公诉制度衔接机制 | 第208-211页 |
| 小结 | 第211-213页 |
| 代结语：迈向一种宽容的理性 | 第213-215页 |
| 附录 | 第215-226页 |
| 参考文献 | 第226-242页 |
| 致谢 | 第242-244页 |
| 攻读学位期间发表的学术论文目录 | 第244-246页 |
| 附件 | 第246页 |
