羁押必要性审查制度研究
| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第11-15页 |
| 第一章 羁押必要性审查制度概述 | 第15-22页 |
| 第一节 羁押必要性审查制度的概念及审查权的属性 | 第15-17页 |
| 一 羁押的概念及特点 | 第15-16页 |
| 二 羁押必要性审查制度的含义 | 第16页 |
| 三 羁押必要性审查权的属性 | 第16-17页 |
| 第二节 羁押必要性审查的原则 | 第17-18页 |
| 一 羁押例外性原则 | 第17页 |
| 二 比例性原则 | 第17-18页 |
| 三 持续性审查原则 | 第18页 |
| 四 独立审查和辩论原则 | 第18页 |
| 第三节 羁押必要性审查的法理基础 | 第18-22页 |
| 一 无罪推定理念 | 第18-19页 |
| 二 人权保障理念 | 第19页 |
| 三 权力制约理念 | 第19-20页 |
| 四 诉讼效率理念 | 第20页 |
| 五 程序公正理念 | 第20-22页 |
| 第二章 域外主要国家羁押必要性审查制度之考察 | 第22-28页 |
| 第一节 大陆法系主要国家的羁押必要性审查制度 | 第22-24页 |
| 一 德国的羁押必要性审查制度 | 第22-23页 |
| 二 法国的羁押必要性审查制度 | 第23页 |
| 三 意大利的羁押必要性审查制度 | 第23-24页 |
| 四 日本的羁押必要性审查制度 | 第24页 |
| 第二节 英美法系主要国家的羁押必要性审查制度 | 第24-25页 |
| 一 英国的羁押必要性审查制度 | 第24-25页 |
| 二 美国的羁押必要性审查制度 | 第25页 |
| 第三节 域外两大法系羁押必要性审查制度的评析 | 第25-28页 |
| 一 审查主体 | 第25页 |
| 二 审查方式 | 第25-26页 |
| 三 启动方式 | 第26页 |
| 四 救济方式 | 第26-27页 |
| 五 两大法系国家与地区羁押必要性审查制度的启示 | 第27-28页 |
| 第三章 我国羁押必要性审查制度的现状及问题 | 第28-34页 |
| 第一节 我国羁押必要性审查制度的现状 | 第28-29页 |
| 第二节 我国羁押必要性审查制度存在的问题 | 第29-34页 |
| 一 审查部门的中立性不足 | 第29-30页 |
| 二 审查启动的方式单一 | 第30-31页 |
| 三 审查案件的范围有一定的局限性 | 第31页 |
| 四 审查评估不具有连贯性 | 第31-32页 |
| 五 后续救济途径不完善 | 第32-34页 |
| 第四章 我国羁押必要性审查制度的完善 | 第34-41页 |
| 第一节 对羁押必要性审查程序的完善 | 第34-37页 |
| 一 保证审查主体的中立性 | 第34页 |
| 二 实行多种启动方式 | 第34-35页 |
| 三 扩大审查案件的范围 | 第35-36页 |
| 四 建立科学合理的定期审查机制 | 第36-37页 |
| 五 完善羁押必要性审查的救济途径 | 第37页 |
| 第二节 对羁押必要性审查制度配套措施的完善 | 第37-41页 |
| 一 积极宣传羁押必要性审查制度 | 第37-38页 |
| 二 建立办案机关互相协调机制 | 第38-39页 |
| 三 完善羁押替代性措施 | 第39-41页 |
| 结语 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-44页 |
| 个人简历 | 第44-45页 |
| 致谢 | 第45页 |
