| 中文摘要 | 第8-9页 |
| ABSTRACT | 第9-10页 |
| 引言 | 第11-14页 |
| (一) 选题意义与目的 | 第11-12页 |
| (二) 现有研究成果综述 | 第12-13页 |
| (三) 研究思路和方法 | 第13-14页 |
| (1) 文献资料法 | 第13页 |
| (2) 问卷调查、座谈访问法 | 第13页 |
| (3) 比较分析法 | 第13-14页 |
| 一、职权主义“执转破”的制度需求 | 第14-20页 |
| (一) 破解执行难问题需要职权主义“执转破” | 第14-16页 |
| (二) 完备的市场退出机制需要职权主义“执转破” | 第16-18页 |
| (三) 发挥破产功能需要职权主义“执转破” | 第18-20页 |
| (1) 对申请主义启动机制的必要补充 | 第18页 |
| (2) 保障债权公平受偿 | 第18-19页 |
| (3) 保障重整与和解制度发挥作用 | 第19-20页 |
| 二、职权主义“执转破”构建的现实障碍 | 第20-24页 |
| (一) 法律和制度上的供给不足 | 第20-21页 |
| (二) 预警与研判层面的联动机制有待构建 | 第21-22页 |
| (1) 预警联动机制缺失 | 第21页 |
| (2) 执行信息互动不足 | 第21-22页 |
| (3) 破产研判工作滞后 | 第22页 |
| (三) 职权配置层面的执破衔接尚存隔阂 | 第22-24页 |
| (1) 破产审判资源不足 | 第22页 |
| (2) 部门利益有待协调 | 第22-23页 |
| (3) 协作机制有待优化 | 第23-24页 |
| 三、参与分配执行方式与破产的关系梳理 | 第24-31页 |
| (一) 参与分配制度的缺陷 | 第24-26页 |
| (1) 参与分配程序无法做到财富最大化 | 第24-25页 |
| (2) 参与分配制度中缺乏必要的清算程序 | 第25-26页 |
| (3) 从立法目标来看,破产程序更利于不同债权人的平等清偿 | 第26页 |
| (二) 破产程序对参与分配制度的优位 | 第26-30页 |
| (1) 立法层级不同 | 第28页 |
| (2) 破产案件有中止执行的效力 | 第28-29页 |
| (3) 破产程序有解除保全的效力,而参与分配则不能 | 第29页 |
| (4) 破产程序阻却参与分配请求权 | 第29-30页 |
| (三) 参与分配制度的定位及与破产制度的关系 | 第30-31页 |
| 四、职权主义“执转破”程序的构建设想 | 第31-37页 |
| (一) 职权主义“执转破”的范围和管辖 | 第31-33页 |
| (二) 职权主义“执转破”案件的启动程序 | 第33-37页 |
| (1) 启动主体 | 第33页 |
| (2) 执行转破产的程序 | 第33页 |
| (3) 职权主义“执转破”案件的审查 | 第33-34页 |
| (4) 执行转破产的衔接 | 第34页 |
| (5) 执转破后在先查封的优先受偿权的处理 | 第34-35页 |
| (6) 保障措施 | 第35-37页 |
| 结语 | 第37-38页 |
| 参考文献 | 第38-41页 |
| 致谢 | 第41-42页 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 | 第42页 |