| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-8页 |
| 目录 | 第8-10页 |
| 绪论 | 第10-11页 |
| 1 证据交换制度概述 | 第11-17页 |
| ·证据交换制度的涵义 | 第11-12页 |
| ·证据交换制度的特点 | 第12-13页 |
| ·证据交换程序的严格性 | 第12页 |
| ·证据交换主体的特定性 | 第12页 |
| ·证据交换内容的法定性 | 第12页 |
| ·证据交换方式的双向性 | 第12-13页 |
| ·违反证据交换制度后果的失权性 | 第13页 |
| ·证据交换制度的价值 | 第13-17页 |
| ·证据交换有利于实现诉讼公正 | 第13-15页 |
| ·证据交换有利于提高诉讼效率 | 第15-17页 |
| 2 证据交换制度的国外立法例及其评析 | 第17-26页 |
| ·英美法系国家的证据交换立法例 | 第17-21页 |
| ·英国的证据开示制度 | 第17-19页 |
| ·美国的证据开示制度 | 第19-21页 |
| ·大陆法系国家的证据交换立法例 | 第21-24页 |
| ·法国准备程序中的证据交换 | 第21-22页 |
| ·德国准备程序中的证据交换 | 第22-23页 |
| ·日本准备程序中的证据交换 | 第23-24页 |
| ·两大法系证据交换制度的对比评价 | 第24-25页 |
| ·两大法系证据交换制度对我国的借鉴意义 | 第25-26页 |
| 3 我国民事诉讼证据交换制度之现状及问题 | 第26-34页 |
| ·我国民事诉讼证据交换制度的立法现状 | 第26-27页 |
| ·我国民事诉讼证据交换制度存在的问题 | 第27-34页 |
| ·主持证据交换的主体不明确 | 第27-28页 |
| ·证据交换的范围不明确 | 第28-30页 |
| ·证据交换的方式单一 | 第30页 |
| ·缺乏对违反证据交换行为的制裁措施 | 第30页 |
| ·法官在证据交换过程中缺少释明权而自由裁量权过多 | 第30-31页 |
| ·与举证时限的衔接不善 | 第31-33页 |
| ·相关立法的表现形式位阶低 | 第33-34页 |
| 4 完善我国民事诉讼证据交换制度的构想 | 第34-43页 |
| ·我国证据交换制度的模式选择 | 第34-35页 |
| ·完善我国证据交换制度的建议 | 第35-43页 |
| ·明确主持证据交换的主体 | 第35-36页 |
| ·明确证据交换的案件适用范围——采用以交换为原则，不交换为例外的原则 | 第36-38页 |
| ·明确交换的证据范围——“宽进严出”的规则 | 第38页 |
| ·证据交换的方法的多样化 | 第38-39页 |
| ·制定违反证据交换的制裁措施 | 第39页 |
| ·合理配置法官在证据交换中的权力，调动当事人的主动性 | 第39-41页 |
| ·完善证据交换与举证时限的衔接 | 第41-42页 |
| ·证据交换制度的法定化 | 第42-43页 |
| 结束语 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-47页 |
| 致谢 | 第47-48页 |
| 攻读学位期间发表论文以及参加科研情况 | 第48-49页 |