| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 第1章 民事证据调查令的界定 | 第10-13页 |
| 1.1 民事调查令的含义及特征 | 第10-11页 |
| 1.2 民事调查令制度的价值 | 第11-13页 |
| 第2章 我国实行民事证据调查令制度的背景 | 第13-16页 |
| 2.1 我国现行民事法律对调查取证权的保护明显不足 | 第13-16页 |
| 2.1.1 当事人的举证权利与举证义务不平衡 | 第13页 |
| 2.1.2 律师调查取证权得不到保障 | 第13-14页 |
| 2.1.3 没有充分发挥法院调查取证的职能 | 第14-16页 |
| 第3章 各地法院探索民事证据调查令制度 | 第16-23页 |
| 3.1 部分法院试行民事证据调查令的相关规定 | 第16-19页 |
| 3.2 各地试行证据调查令制度取得的成效 | 第19-20页 |
| 3.3 调查令制度在试行过程中存在的问题 | 第20-23页 |
| 3.3.1 调查令制度运行缺乏立法的支撑 | 第20页 |
| 3.3.2 调查令的权利属性不明确 | 第20-21页 |
| 3.3.3 没有区分调查令的申请主体与持令主体 | 第21页 |
| 3.3.4 调查令适用的主体范围不明确 | 第21页 |
| 3.3.5 调查令适用的证据种类没有明确 | 第21页 |
| 3.3.6 责罚体系的缺失 | 第21-23页 |
| 第4章 域外相关制度的考察 | 第23-29页 |
| 4.1 英美法系国家调查取证的考察 | 第23-25页 |
| 4.1.1 美国的证据强制开示程序 | 第23-24页 |
| 4.1.2 英国的证据开示程序 | 第24-25页 |
| 4.2 大陆法系国家的调查取证方式考察 | 第25-27页 |
| 4.2.1 法国的证据提交命令程序 | 第25-26页 |
| 4.2.2 日本的文书提出命令制度 | 第26-27页 |
| 4.3 域外取证方式考察评析 | 第27-29页 |
| 第5章 民事证据调查令制度的构建 | 第29-37页 |
| 5.1 明确民事证据调查令制度的法律属性 | 第29-31页 |
| 5.2 民事诉讼证据调查令的适用条件 | 第31-34页 |
| 5.2.1 区分证据调查令的申请主体与持令主体 | 第31-32页 |
| 5.2.2 证据调查令适用的主体对象 | 第32-33页 |
| 5.2.3 证据调查令适用的证据种类 | 第33-34页 |
| 5.3 民事诉讼证据调查令的运作程序 | 第34-36页 |
| 5.3.1 证据调查令的申请 | 第34页 |
| 5.3.2 证据调查令的审查与签发 | 第34-35页 |
| 5.3.3 证据调查令的异议权保障 | 第35页 |
| 5.3.4 证据调查令的使用管理 | 第35-36页 |
| 5.4 违反调查令使用规则的法律责任 | 第36-37页 |
| 结语 | 第37-38页 |
| 参考文献 | 第38-41页 |
| 致谢 | 第41页 |