PPP合同的性质和纠纷救济途径研究
| 中文摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 绪论 | 第9-13页 |
| 一、研究背景 | 第9页 |
| 二、研究意义 | 第9-10页 |
| 三、研究现状 | 第10-11页 |
| 四、研究方法 | 第11页 |
| 五、创新与不足 | 第11-13页 |
| 第一章 PPP合同及其争议概述 | 第13-18页 |
| 1.1 PPP合同的概述 | 第13-14页 |
| 1.1.1 PPP合同定义 | 第13页 |
| 1.1.2 PPP合同与特许经营 | 第13-14页 |
| 1.2 PPP合同的特征 | 第14-15页 |
| 1.2.1 合作关系 | 第14-15页 |
| 1.2.2 利益共享 | 第15页 |
| 1.2.3 风险共担 | 第15页 |
| 1.3 问题的提出 | 第15-18页 |
| 1.3.1 性质争议 | 第16页 |
| 1.3.2 救济争议 | 第16-18页 |
| 第二章 PPP合同性质 | 第18-24页 |
| 2.1 PPP合同的特殊性 | 第18-19页 |
| 2.1.1 公法和私法的渗透 | 第18-19页 |
| 2.1.2 PPP合同的公法性和私法性的体现 | 第19页 |
| 2.2 PPP合同性质争议及评述 | 第19-22页 |
| 2.2.1 民事合同说及评述 | 第19-21页 |
| 2.2.2 行政合同说及评述 | 第21-22页 |
| 2.2.3 混合契约说及评述 | 第22页 |
| 2.3 本文观点 | 第22-24页 |
| 第三章 PPP合同的救济争议及分析 | 第24-32页 |
| 3.1 我国当前PPP救济现状 | 第24-26页 |
| 3.1.1 缺乏专门性的顶层法律 | 第24页 |
| 3.1.2 争议解决规范相互矛盾 | 第24-25页 |
| 3.1.3 实践中类似案件不同定性 | 第25-26页 |
| 3.1.4 主体双方的困扰 | 第26页 |
| 3.2 PPP合同救济争议产生存在的原因分析 | 第26-32页 |
| 3.2.1 两法救济的价值取向差异 | 第26-28页 |
| 3.2.2 行政救济的局限性 | 第28-30页 |
| 3.2.3 合意型争议解决机制的缺失 | 第30-31页 |
| 3.2.4 替代性解决争议机制的不完善 | 第31-32页 |
| 第四章 域外PPP合同性质研究及救济机制经验借鉴 | 第32-41页 |
| 4.1 英国 | 第32-35页 |
| 4.1.1 英国PFI/PF2现状及性质特点 | 第33-34页 |
| 4.1.2 PFI/PF2的救济途径 | 第34-35页 |
| 4.1.3 英国PFI/PF2的借鉴意义 | 第35页 |
| 4.2 法国 | 第35-37页 |
| 4.2.1 法国PPP现状及合同特点 | 第35-36页 |
| 4.2.2 纳入行政领域后的纠纷救济 | 第36页 |
| 4.2.3 法国PPP合同的借鉴意义 | 第36-37页 |
| 4.3 中国台湾 | 第37-39页 |
| 4.3.1 台湾PPP法律规制现状及性质特点 | 第37-38页 |
| 4.3.2 《促参法》的关于合同性质的定性和救济 | 第38-39页 |
| 4.3.3 台湾促参法的借鉴意义 | 第39页 |
| 4.4 域外各国（地区）对我国的借鉴经验总结 | 第39-41页 |
| 第五章 PPP合同性质和救济完善建议 | 第41-48页 |
| 5.1 行政管理学角度看PPP行政规制的合理性 | 第41-43页 |
| 5.1.1 政府的职能—管制与服务 | 第41页 |
| 5.1.2 管制型政府向服务型政府的转变 | 第41-42页 |
| 5.1.3 资金的短缺 | 第42-43页 |
| 5.2 行政救济的完善 | 第43-48页 |
| 5.2.1 诉讼救济制度的完善 | 第43-45页 |
| 5.2.2 非诉讼纠纷解决机制的完善 | 第45-48页 |
| 结语 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-52页 |
| 致谢 | 第52页 |
