房屋居间合同中法律问题研究--以上海中原物业顾问有限公司诉陶德华居间合同违约案为例
| 中文摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 序言 | 第10-12页 |
| 一、问题的提出 | 第12-17页 |
| （一）典型“跳单”案例、判决及最高法的指导意见 | 第12-14页 |
| 1.案件基本事实 | 第12页 |
| 2.判决要旨 | 第12-13页 |
| 3.最高法院的指导意见 | 第13-14页 |
| （二）居间合同“跳单”案的典型意义 | 第14-16页 |
| 1. 《房地产求购确认书》的法律性质 | 第14页 |
| 2.“跳单”判断标准 | 第14-16页 |
| 3.“跳单”的原因 | 第16页 |
| （三）案例引发的房屋居间法律问题 | 第16-17页 |
| 二、居间合同中“跳单”行为的法律性质 | 第17-18页 |
| （一）“跳单”行为性质的争议 | 第17页 |
| （二）“跳单”行为法律性质定位 | 第17-18页 |
| 1.未利用房源信息的“跳单”行为不构成违约行为 | 第17-18页 |
| 2.利用房源信息的“跳单”行为构成违约行为 | 第18页 |
| 三、居间合同应增加任意解除权 | 第18-22页 |
| （一）关于居间合同任意解除权适用范围的争议 | 第18-20页 |
| 1.现行法关于居间合同解除的规定 | 第18-19页 |
| 2. 任意解除权适用范围争议 | 第19-20页 |
| （二）居间合同中引入任意解除权 | 第20-22页 |
| 1. 居间合同是特殊委托合同的定位 | 第20-21页 |
| 2.“跳单”行为符合合同任意解除的条件 | 第21-22页 |
| 四、禁止“跳单”条款的效力认定 | 第22-25页 |
| （一）现行法关于格式条款的规定 | 第22页 |
| （二）禁止“跳单”条款效力的争议 | 第22-24页 |
| 1.国外法律对“跳单”条款性质规定的差异 | 第22-23页 |
| 2.国内学者对“跳单”条款性质认定的争议 | 第23-24页 |
| （三）禁止“跳单”条款效力的区分 | 第24-25页 |
| 五、委托人“跳单”时居间人的报酬请求权 | 第25-28页 |
| （一）现行法关于居间人的报酬请求权的规定 | 第25-26页 |
| （二）居间人行使报酬请求权的争议 | 第26-27页 |
| （三）委托人“跳单”时居间人报酬请求权的确定 | 第27-28页 |
| 1. 主张全部报酬请求权 | 第27-28页 |
| 2.主张部分报酬请求权 | 第28页 |
| 六、本案的研究结果 | 第28-30页 |
| （一）陶德华绕过中介的行为构成“跳单” | 第28-29页 |
| （二）本案中的“跳单”行为不是违约行为 | 第29页 |
| （三）本案中禁止“跳单”条款合法有效 | 第29页 |
| （四）中原公司的报酬请求权不予支持 | 第29-30页 |
| 结语 | 第30-31页 |
| 参考文献 | 第31-33页 |
| 致谢 | 第33-34页 |
