论我国非全日制用工法律制度的完善
| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4页 |
| 绪论 | 第8-17页 |
| (一) 研究背景和意义 | 第8-9页 |
| (二) 国内外研究综述 | 第9-15页 |
| 1. 国外研究综述 | 第9-12页 |
| (1) 荷兰 | 第9-10页 |
| (2) 德国 | 第10-11页 |
| (3) 美国 | 第11页 |
| (4) 日本 | 第11-12页 |
| 2. 国内研究综述 | 第12-15页 |
| (三) 本文的研究方法及创新点 | 第15-17页 |
| 1. 本文的研究方法 | 第15页 |
| 2. 本文的创新点 | 第15-17页 |
| 一、非全日制用工的基本理论 | 第17-25页 |
| (一) 世界范围非全日制用工的界定 | 第17-19页 |
| 1. 具体工时标准 | 第17页 |
| 2. 比例工时标准 | 第17-18页 |
| 3. 类比工时标准 | 第18-19页 |
| (二) 我国目前认定标准 | 第19-20页 |
| (三) 非全日制用工与相关概念的比较 | 第20-22页 |
| 1. 与全日制用工的区别 | 第20-21页 |
| 2. 与非正规就业的区别 | 第21-22页 |
| 3. 与兼职的区别 | 第22页 |
| (四) 非全日制用工法律制度的必要性分析 | 第22-25页 |
| 1. 降低企业劳动力成本,推进灵活用工形式发展 | 第23页 |
| 2. 促进下岗职工及失业人员再就业 | 第23-24页 |
| 3. 缓解劳动力市场的供求矛盾,减少失业 | 第24-25页 |
| 二、我国非全日制用工法律制度的现状及不足 | 第25-35页 |
| (一) 我国非全日制用工法律制度的立法进程及现状 | 第25-27页 |
| (二) 我国非全日制用工法律制度存在的不足 | 第27-35页 |
| 1. 非全日制用工形式适用范围不明确 | 第27-29页 |
| 2. 口头协议致使劳动者维权困难 | 第29-31页 |
| 3. 缺乏认定超时用工的统一标准 | 第31-32页 |
| 4. 任意解除权的滥用损害劳动者权益 | 第32-33页 |
| 5. 社会保险权未强制覆盖非全日制劳动者 | 第33-35页 |
| 三、国外关于非全日制用工的法律制度及对我国的启示 | 第35-41页 |
| (一) 荷兰 | 第35-36页 |
| (二) 德国 | 第36-37页 |
| (三) 美国 | 第37-38页 |
| (四) 日本 | 第38-39页 |
| (五) 对我国的启示 | 第39-41页 |
| 1. 学习荷兰平等适用的先进经验 | 第39页 |
| 2. 借鉴德国比较性工资标准 | 第39页 |
| 3. 吸取美国同工同酬以及有差别的福利待遇体系 | 第39-40页 |
| 4. 借鉴日本实施保险补贴政策的先进经验 | 第40-41页 |
| 四、完善我国非全日制用工法律制度的对策 | 第41-51页 |
| (一) 明确非全日制用工形式的适用范围 | 第41-42页 |
| (二) 明确用人单位的说明义务和书面形式交付义务 | 第42-44页 |
| (三) 完善最低工资与最高工时保障 | 第44-48页 |
| (四) 限制用人单位的任意解除权 | 第48-49页 |
| (五) 完善非全日制用工社会保险方面的规定 | 第49-51页 |
| 结语 | 第51-53页 |
| 致谢 | 第53-54页 |
| 参考文献 | 第54-57页 |
| 附录: 作者攻读硕士期间发表文章 | 第57页 |
