| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4页 |
| 导论 | 第7-10页 |
| 第1章 日本理论对过失实行行为的界定 | 第10-16页 |
| 1.1 新过失论与过失实行行为 | 第10-11页 |
| 1.2 修正的旧过失论与过失实行行为 | 第11页 |
| 1.3 超新过失论与过失实行行为 | 第11-12页 |
| 1.4 小结 | 第12-16页 |
| 1.4.1 对过失犯的判断重心从主观归责转向客观层面的归责 | 第12-13页 |
| 1.4.2 对过失实行行为的界定从形式界定偏向实质界定 | 第13-16页 |
| 第2章 客观归责理论对过失实行行为的界定 | 第16-25页 |
| 2.1 客观归责理论简述 | 第16-17页 |
| 2.2 客观归责理论：从行为归责到结果归责 | 第17-18页 |
| 2.3 行为归责：制造法不容许的风险 | 第18-22页 |
| 2.3.1 风险降低时的归责排除 | 第18-19页 |
| 2.3.2 没有制造风险或是异常的因果流程的归责排除 | 第19页 |
| 2.3.3 制造了法所容许的风险的归责排除 | 第19-20页 |
| 2.3.4 参与被害人自我危害行为之归责排除 | 第20-21页 |
| 2.3.5 行为归属于第三人责任范围的归责排除 | 第21-22页 |
| 2.3.6 结果不在注意规范保护目的范围之内的归责排除 | 第22页 |
| 2.4 小结 | 第22-25页 |
| 第3章 客观归责理论对我国过失实行行为构建的借鉴意义 | 第25-31页 |
| 3.1 德日过失犯罪理论界定过失实行行为之异同 | 第25-28页 |
| 3.1.1 相同之处：都是实质化理论 | 第25-26页 |
| 3.1.2 不同之处：凸显客观归责理论的优越性 | 第26-28页 |
| 3.2 客观归责理论对我国过失实行行为构建的借鉴意义 | 第28-31页 |
| 第4章 客观归责理论在过失犯司法实务中的具体适用 | 第31-38页 |
| 4.1 陈全安交通肇事罪案（行为没有制造风险时排除归责） | 第31-32页 |
| 4.2 刘旭过失致人死亡案（行为制造的风险并未在结果中实现时排除归责） | 第32-33页 |
| 4.3 穆志祥过失致人死亡案（行为所制造的风险在注意规范保护目的范围外时排除归责） | 第33-35页 |
| 4.4 田玉富过失致人死亡案（参与被害人自我危害时排除归责） | 第35-36页 |
| 4.5 李明违法发放林木采伐许可证案（系属第三方的负责范围时排除归责） 30第5章 结语 | 第36-38页 |
| 第5章 结语 | 第38-39页 |
| 参考文献 | 第39-42页 |
| 致谢 | 第42-44页 |
| 个人简历、在学期间发表的学术论文与研究成果 | 第44页 |
