| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-9页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 第一章 物权变动的登记对抗制度概述 | 第10-14页 |
| 一、 登记对抗制度的渊源及本质 | 第10-11页 |
| （一）理论基础 | 第10页 |
| （二）确定物权的支配权属性 | 第10-11页 |
| 二、 登记对抗制度确立的历史 | 第11-14页 |
| （一）前提：意思主义物权变动模式的确立 | 第11-13页 |
| （二）最终形成的登记对抗制度 | 第13-14页 |
| 第二章 从比较法角度看他国的登记对抗制度 | 第14-21页 |
| 一、 法国的登记对抗制度 | 第14-16页 |
| （一）不动产公示制度 | 第14-15页 |
| （二）公示的效果：登记对抗 | 第15页 |
| （三）第三人得因权利无对抗力而受益的条件 | 第15-16页 |
| 二、 日本的登记对抗制度 | 第16-21页 |
| （一）日本民法中的登记对抗制度及其存在的问题 | 第16-17页 |
| （二）问题的解决：解释日本民法第 176 条和第 177 条的关系 | 第17-21页 |
| 第三章 《物权法》第 24 条存在的问题及解决 | 第21-31页 |
| 一、 我国登记对抗制度存在的问题 | 第21-23页 |
| （一）与物权变动模式和整个民法体系的内在矛盾 | 第21-22页 |
| （二）交付、登记的性质和效力不明确 | 第22-23页 |
| 二、 我国规定《物权法》第 24 条的原因 | 第23-24页 |
| （一）特殊动产的属性 | 第23-24页 |
| （二）现行登记制度不完善背景下节省交易成本、提高交易效率 | 第24页 |
| 三、 对我国《物权法》第 24 条的解释 | 第24-29页 |
| （一）理论支撑：借鉴日本信赖保护说 | 第24-26页 |
| （二）采交付主义作为特殊动产的物权变动要件 | 第26-29页 |
| 四、 完善我国的登记制度 | 第29-31页 |
| 第四章 “善意第三人”范围的确定 | 第31-42页 |
| 一、 “第三人”范围界定 | 第31-37页 |
| （一）从第三人范围无限制说到限制说的发展 | 第31-33页 |
| （二）我国“善意第三人”的条件 | 第33-37页 |
| 二、 “善意第三人”的具体讨论 | 第37-42页 |
| （一）第 24 条善意第三人的具体范围 | 第37-38页 |
| （二）善意第三人的排除 | 第38-40页 |
| （三）有关债权人的讨论 | 第40-42页 |
| 结语 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-45页 |
| 致谢 | 第45-46页 |
| 附录：攻读学位期间发表的学术论文目录 | 第46-47页 |