| 摘要 | 第1-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 目录 | 第6-8页 |
| 引言 | 第8-13页 |
| （一） 研究的背景 | 第8-9页 |
| （二） 选题的目的与意义 | 第9-10页 |
| 1. 选题目的 | 第9页 |
| 2. 选题意义 | 第9-10页 |
| （三） 国内外研究现状 | 第10-13页 |
| 一、 “有关组织”参与环境公益诉讼的实践观察 | 第13-21页 |
| （一） 各地环保组织介入环境公益诉讼案例简况 | 第13-14页 |
| （二） “有关组织”已具备参与环境公益诉讼的能力 | 第14-16页 |
| 1. 起诉前做好充分的准备工作 | 第14-15页 |
| 2. 起诉时为胜诉争取优势 | 第15-16页 |
| （三） 实践中“有关组织”参与环境公益诉讼的困境 | 第16-21页 |
| 1. “有关组织”提起环境公益诉讼难 | 第16-17页 |
| 2. “有关组织”公益性受质疑 | 第17-18页 |
| 3. “有关组织”参与环境公益诉讼举证难 | 第18-19页 |
| 4. “有关组织”环境公益诉讼成本过高 | 第19-21页 |
| 二、 “有关组织”参与环境公益诉讼的法理分析 | 第21-28页 |
| （一） “有关组织”是环境公益诉讼的第一主体 | 第21-24页 |
| 1. “有关组织”作为环境公益诉讼的主体与“公共利益”的发展相契合 | 第21-22页 |
| 2. 辅助原则为“有关组织”环境公益诉讼第一主体提供了理论基础 | 第22-23页 |
| 3. “有关组织”提起环境公益诉讼符合社会公正的要求 | 第23-24页 |
| （二） 行政机关是环境公益诉讼的有限主体 | 第24-25页 |
| 1. 授予主体的有限性 | 第24页 |
| 2. 起诉内容的有限性 | 第24-25页 |
| 3. 起诉程序的有限性 | 第25页 |
| （三） 检察机关是环境公益诉讼的补充主体 | 第25-28页 |
| 三、 对《环境保护法修正案(草案)》中“有关组织”界定的探讨及反思 | 第28-33页 |
| （一） 对环境公益诉讼“有关组织”法律界定三阶段 | 第28页 |
| （二） 明确修正《环境保护法》的两个基本问题 | 第28-32页 |
| 1. 哪些法律规定环境公益诉讼中的“有关组织”最优 | 第28-30页 |
| 2. 《环境保护法修正案》对“有关组织”规定应采取何种态度 | 第30-32页 |
| （三） 《环境保护法修正案》36 条对“有关组织”界定的不足 | 第32-33页 |
| 1. “有关组织”原告资格认定依然模糊 | 第32页 |
| 2. “有关组织”的规定尚未找到宽严相济的“平衡点” | 第32页 |
| 3. 没有规定配套保障措施 | 第32-33页 |
| 四、 《环境保护法修正案（草案）》36 条完善之诉权赋予 | 第33-37页 |
| （一） 完善环境公益诉讼“有关组织”范围的规定 | 第33-36页 |
| 1. 地域性为“有关组织”提供了公益性保障 | 第33-34页 |
| 2. 合法性为“有关组织”提供了法律依据 | 第34页 |
| 3. 环保组织为“有关组织”提供了基础性保障 | 第34-36页 |
| （二） 建立公众对“有关组织”起诉的异议申请制度 | 第36-37页 |
| 五、 《环境保护法修正案》配套措施并行之诉权保障 | 第37-50页 |
| （一） “有关组织”诉权保障的基础性措施 | 第37-40页 |
| 1. 尽量避免行政干预 | 第37-38页 |
| 2. 将环境保护法庭的设置向全国推广 | 第38-40页 |
| 3. 建立完备的环境公益基金 | 第40页 |
| （二） 完善“有关组织”环境公益诉讼举证制度的规定 | 第40-44页 |
| 1. 专家证人参与诉讼以协助当事人举证 | 第41页 |
| 2. 赋予环保部门强制举证的政府责任 | 第41-42页 |
| 3. 采取修正的举证责任倒置制度 | 第42-44页 |
| 4. 引入环保专家直接参与证据认定 | 第44页 |
| （三） 完善“有关组织”环境公益诉讼特殊程序缓和成本压力 | 第44-50页 |
| 1. 设置前置程序和案件管理程序 | 第45-46页 |
| 2. 完善“有关组织”环境公益诉讼立案监督机制 | 第46-47页 |
| 3. 规定“有关组织”环境公益诉讼适用调解 | 第47-50页 |
| 结语 | 第50-51页 |
| 参考文献 | 第51-56页 |
| 致谢 | 第56-57页 |
| 攻读硕士学位期间发表的论文 | 第57-58页 |
| 后记 | 第58-59页 |
