| 摘要 | 第1-5页 |
| ABSTRACT | 第5-10页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 第一部分 民事诉讼强制答辩制度概述 | 第11-18页 |
| 一、答辩与强制答辩的涵义 | 第11-12页 |
| 二、民事诉讼强制答辩制度的内容及法律后果 | 第12-14页 |
| (一) 民事诉讼强制答辩制度的内容 | 第13页 |
| (二) 民事诉讼强制答辩制度的法律后果 | 第13-14页 |
| 三、民事诉讼强制答辩制度的功能 | 第14-15页 |
| (一) 有利于防止诉讼突袭 | 第14页 |
| (二) 有利于明确争议焦点,提高庭审效率 | 第14-15页 |
| (三) 有利于平衡双方当事人诉讼权利 | 第15页 |
| 四、民事诉讼强制答辩制度的法理基础 | 第15-18页 |
| (一) 程序正义 | 第15-16页 |
| (二) 诉讼效率 | 第16-18页 |
| 第二部分 民事诉讼强制答辩制度的比较法考察 | 第18-24页 |
| 一、英美法系国家的民事诉讼强制答辩制度 | 第18-20页 |
| (一) 英国的民事诉讼强制答辩制度 | 第18-19页 |
| (二) 美国的民事诉讼强制答辩制度 | 第19-20页 |
| 二、大陆法系国家的民事诉讼强制答辩制度 | 第20-21页 |
| (一) 法国的民事诉讼强制答辩制度 | 第20页 |
| (二) 德国的民事诉讼强制答辩制度 | 第20-21页 |
| 三、其他国家的民事诉讼强制答辩制度 | 第21-22页 |
| 四、两大法系国家民事诉讼强制答辩制度的比较及对我国的启示 | 第22-24页 |
| (一) 两大法系国家民事诉讼强制答辩制度的比较 | 第22-23页 |
| (二) 两大法系国家民事诉讼强制答辩制度对我国的启示 | 第23-24页 |
| 第三部分 我国民事诉讼答辩制度的现实考量 | 第24-31页 |
| 一、我国民事诉讼答辩制度的立法与司法现状 | 第24-27页 |
| (一) 我国民事诉讼答辩制度的立法现状 | 第24-26页 |
| (二) 我国民事诉讼答辩制度的司法现状 | 第26-27页 |
| 二、我国民事诉讼答辩制度存在的问题 | 第27-29页 |
| (一) 违背民事诉讼平等原则,程序公正难以实现 | 第27-28页 |
| (二) 违背诉讼经济原则,司法资源严重浪费 | 第28页 |
| (三) 违背民事诉讼程序安定性原则,阻碍民事诉讼法律规范性指引作用的发挥 | 第28-29页 |
| 三、我国民事诉讼答辩制度存在问题的原因分析 | 第29-31页 |
| (一) 立法缺乏全面性与可执行性对答辩制度的影响 | 第29页 |
| (二) 当事人主义诉讼模式对答辩制度的影响 | 第29-30页 |
| (三) 缺乏对民事诉讼答辩制度的重视程度 | 第30-31页 |
| 第四部分 构建我国民事诉讼强制答辩制度的思考 | 第31-41页 |
| 一、构建我国民事诉讼强制答辩制度的价值选择 | 第31-33页 |
| (一) 诚实信用是基石 | 第31-32页 |
| (二) 权利平衡 | 第32页 |
| (三) 安定有序性与正当性并重 | 第32-33页 |
| 二、构建我国民事诉讼强制答辩制度的具体思路 | 第33-36页 |
| (一) 民事诉讼强制答辩制度的适用原则及指导思想 | 第33页 |
| (二) 民事诉讼强制答辩制度的适用范围 | 第33-34页 |
| (三) 民事诉讼强制答辩制度的适用主体 | 第34页 |
| (四) 民事诉讼强制答辩制度中的强制答辩期限 | 第34-35页 |
| (五) 民事诉讼强制答辩制度中的强制答辩方式 | 第35页 |
| (六) 民事诉讼强制答辩制度中强制答辩的法律后果 | 第35-36页 |
| (七) 民事诉讼强制答辩制度的例外规定 | 第36页 |
| 三、民事诉讼强制答辩配套制度的设计 | 第36-41页 |
| (一) 建立法官释明制度 | 第36-37页 |
| (二) 建立补交答辩状制度 | 第37页 |
| (三) 完善民事诉讼证据失权制度 | 第37-38页 |
| (四) 建立民事诉讼强制答辩失权的救济制度 | 第38-39页 |
| (五) 建立禁反言制度 | 第39-40页 |
| (六) 建立强制诉讼代理制度 | 第40-41页 |
| 结语 | 第41-42页 |
| 注释 | 第42-45页 |
| 参考文献 | 第45-49页 |
| 致谢 | 第49页 |
