| 前言 | 第1-8页 |
| 第一章 美国证券信息披露的民事责任主体 | 第8-29页 |
| 一、 确定责任主体的基本导向 | 第8-9页 |
| 二、 《1933年证券法》第11节下的责任人 | 第9-13页 |
| （一） 概述 | 第9-10页 |
| （二） 对各民事责任主体的具体分析 | 第10-13页 |
| 三、 《1933年证券法》第12节下的法定卖出人 | 第13-17页 |
| （一） 对法定卖出人的确定的分歧意见 | 第13-15页 |
| （二） Pinter v．Dahl案中的标准 | 第15-17页 |
| 四、 《1934年证券交易法》第10节b款及规则10b-5下的责任主体 | 第17-25页 |
| （一） 概述 | 第17-18页 |
| （二） 对Denver案的分析 | 第18-20页 |
| （三） 传统第二责任人的主要责任 | 第20-25页 |
| 五、 美国证券信息披露制度中的控制人 | 第25-29页 |
| （一） 概述 | 第25-26页 |
| （二） 控制人的标准 | 第26-29页 |
| 第二章 美国证券信息披露责任人的注意义务 | 第29-43页 |
| 一、 《1933年证券法》第11节下的恪尽职守和合理调查抗辩 | 第29-35页 |
| （一） 依赖专家意见作为抗辩理由 | 第30-31页 |
| （二） 恪尽职守和Barchris建筑公司案判决 | 第31-35页 |
| （三） 规则176：合理调查的构成 | 第35页 |
| 二、 《1933年证券法》第12节第2款下法定卖出人的合理注意抗辩 | 第35-38页 |
| （一） 判断卖出人合理注意的一般标准 | 第36页 |
| （二） 卖出人合理调查义务的基础和内容 | 第36-38页 |
| 三、 第10节b款及规则10b-5下的注意标准 | 第38-39页 |
| 四、 对控制人抗辩理由的分析 | 第39-43页 |
| （一） 《1933年证券法》第15节下的注意标准 | 第39-41页 |
| （二） 《1934年证券交易法》第20节a款下的注意标准 | 第41-43页 |
| 第三章 信息披露中两种责任人标准的分离和统一 | 第43-52页 |
| 一、 概述 | 第43-44页 |
| 二、 身份标准和功能标准的优缺点比较 | 第44-49页 |
| （一） 身份标准的优缺点 | 第44-46页 |
| （二） 功能标准的优缺点 | 第46-49页 |
| 三、 两种标准在证券信息披露责任人制度上的适用 | 第49-51页 |
| （一） 《1933年证券法》第11节第1款中身份标准的合理性——选择的自由 | 第49-50页 |
| （二） 身份标准和功能标准的比较——Pinter案和传统卖出人 | 第50页 |
| （三） 功能标准对身份标准的具体化——从注意标准分析 | 第50-51页 |
| 四、 小结 | 第51-52页 |
| 第四章 美国证券信息披露责任人制度对我国的借鉴意义 | 第52-59页 |
| 一、 我国信息披露责任人制度的缺陷 | 第52-57页 |
| （一） 以身份定责任 | 第52-53页 |
| （二） 控制人问题 | 第53-54页 |
| （三） 归责原则的不足 | 第54-56页 |
| （四） 举证责任分配中的问题 | 第56页 |
| （五） 最高人民法院《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》解读 | 第56-57页 |
| 二、 对我国信息披露责任人制度的立法建议 | 第57-59页 |
| （一） 立法与司法政策的借鉴 | 第57页 |
| （二） 制定基本的反欺诈条款 | 第57-58页 |
| （三） 把控制人纳入虚假陈述的责任人范围 | 第58页 |
| （四） 把注意义务具体化、客观化 | 第58页 |
| （五） 合理分配举证责任 | 第58-59页 |
| 结束语 | 第59-61页 |
| 主要参考文献 | 第61-64页 |
