| 内容摘要 | 第1-7页 |
| Abstract | 第7-15页 |
| 一、体育行会公权力行为概述 | 第15-25页 |
| (一) 体育行会概述 | 第15-18页 |
| 1.体育行会的概念及特征 | 第15-16页 |
| 2.体育行会产生的历史背景及发展趋势 | 第16-18页 |
| (二) 体育行会行为的分类 | 第18-20页 |
| 1.体育服务行为 | 第18页 |
| 2.体育利益代表行为 | 第18-19页 |
| 3.体育管理行为 | 第19-20页 |
| (三) 体育行会"公权力"行为的界定 | 第20-25页 |
| 1.公权力及相关概念解析 | 第21-22页 |
| 2.我国体育行会公权力来源的具体分析 | 第22-24页 |
| 3.体育行会公权力行为与私行政行为的区分 | 第24-25页 |
| 二、中国体育行会公权力行为救济现状及弊端 | 第25-34页 |
| (一) 我国体育行会公权力行为的救济现状 | 第25-29页 |
| 1.我国未将体育行会公权力行为纳入行政诉讼范围 | 第26-27页 |
| 2.我国体育行会公权力行为主要采取内部救济方式 | 第27-29页 |
| (二) 我国现行内部救济机制的弊端 | 第29-34页 |
| 1.体育行政复议的缺陷 | 第30-31页 |
| 2.体育行会内部仲裁制度的缺陷 | 第31-34页 |
| 三、西文国家对体育行会公权力行为的司法救济 | 第34-41页 |
| (一) 美国对体育行会公权力行为的司法救济 | 第34-36页 |
| 1.理论分析 | 第34-35页 |
| 2.案例简介 | 第35-36页 |
| (二) 德国对体育行会公权力行为的司法救济 | 第36-38页 |
| 1.理论分析 | 第36-37页 |
| 2.案例简介 | 第37-38页 |
| (三) 法国对体育行会公权力行为的司法救济 | 第38-39页 |
| (四) 西方两大法系国家的司法救济状况比较 | 第39-41页 |
| 1.两大法系国家的相同之处 | 第39页 |
| 2.两大法系国家的不同之处 | 第39-41页 |
| 四、体育行会公权力行为纳入行政诉讼的必要性和可行性 | 第41-51页 |
| (一) 体育行会公权力行为纳入行政诉讼的必要性分析 | 第41-46页 |
| 1.保护相对人体育权利的必要手段 | 第41-42页 |
| 2.体育行会的国家公权力和社会公权力都应受到控制 | 第42-44页 |
| 3.我国体育行会发展不成熟,需要司法的监督 | 第44-46页 |
| (二) 体育行会公权力行为纳入行政诉讼的可行性分析 | 第46-51页 |
| 1.国际体育组织的章程没有排除对此类行为的司法审查 | 第46-47页 |
| 2."特别权力关系"学说的演变 | 第47-49页 |
| 3.体育行会具有行政诉讼被告的资格 | 第49-51页 |
| 五、体育行会公权力行为纳入行政诉讼的具体构想 | 第51-59页 |
| (一) 体育行政诉讼的具体方案设想 | 第52-54页 |
| 1.管辖法院的确定 | 第52-53页 |
| 2.设立体育审判庭,实行陪审员制度 | 第53-54页 |
| 3.体育行政诉讼中的临时禁令 | 第54页 |
| (二) 司法介入体育行会公权力行为的限制 | 第54-59页 |
| 1.司法权介入受限的原因 | 第55-56页 |
| 2.司法介入的前提 | 第56-57页 |
| 3.司法介入的范围 | 第57-59页 |
| 结束语 | 第59-60页 |
| 致谢 | 第60-61页 |
| 参考文献 | 第61-63页 |
