| 摘要 | 第4-5页 |
| abstract | 第5-6页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 1 环境行政公益诉讼的特征和理论基础 | 第11-17页 |
| 1.1 环境行政公益诉讼的特征 | 第12-14页 |
| 1.1.1 原告主体的广泛性 | 第12页 |
| 1.1.2 诉讼目的的公益性 | 第12-13页 |
| 1.1.3 可诉行为的双重性 | 第13页 |
| 1.1.4 诉讼结果的预防性 | 第13-14页 |
| 1.2 环境行政公益诉讼的理论基础 | 第14-17页 |
| 1.2.1 环境权理论 | 第14页 |
| 1.2.2 诉讼权理论 | 第14-15页 |
| 1.2.3 公共信托理论 | 第15-17页 |
| 2 我国环境行政公益诉讼制度构建的必要性和可行性 | 第17-21页 |
| 2.1 我国环境行政公益诉讼制度构建的必要性 | 第17-19页 |
| 2.1.1 完善环境管理模式的需要 | 第17-18页 |
| 2.1.2 建构适应环境公益诉讼体系的需要 | 第18-19页 |
| 2.1.3 适应国际环境保护大趋势的需要 | 第19页 |
| 2.2 我国环境行政公益诉讼制度构建的可行性 | 第19-21页 |
| 2.2.1 从宪法角度看构建环境行政公益诉讼的可行性 | 第19页 |
| 2.2.2 从环境法角度看构建环境行政公益诉讼的可行性 | 第19-20页 |
| 2.2.3 从行政法角度看构建环境行政公益诉讼的可行性 | 第20-21页 |
| 3 域外环境行政公益诉讼的实践及其对我国的启示 | 第21-29页 |
| 3.1 英美法系国家的环境行政公益诉讼 | 第21-23页 |
| 3.1.1 美国公民诉讼 | 第21-22页 |
| 3.1.2 英国检举人诉讼 | 第22-23页 |
| 3.2 大陆法系国家的环境行政公益诉讼 | 第23-24页 |
| 3.2.1 德国团体诉讼 | 第23-24页 |
| 3.2.2 法国越权之诉讼 | 第24页 |
| 3.3 我国台湾地区的环境行政公益诉讼立法 | 第24-25页 |
| 3.3.1 行政诉讼法 | 第25页 |
| 3.3.2 生态环境（基本）法 | 第25页 |
| 3.4 域外环境行政公益诉讼实践对我国的启示 | 第25-29页 |
| 3.4.1 突破传统诉讼理论，拓宽原告资格 | 第26页 |
| 3.4.2 把抽象行政行为纳入司法审查范围 | 第26页 |
| 3.4.3 实行举证责任转移制度 | 第26-27页 |
| 3.4.4 设置诉讼前置的相关程序 | 第27页 |
| 3.4.5 健全完善环境行政公益诉讼激励体系 | 第27-29页 |
| 4 我国环境行政公益诉讼制度的基本框架 | 第29-37页 |
| 4.1 关于原告的资格 | 第29-32页 |
| 4.1.1 公民个人 | 第29-30页 |
| 4.1.2 检察机关 | 第30-31页 |
| 4.1.3 社会组织 | 第31-32页 |
| 4.2 环境行政公益诉讼的受案范围 | 第32-33页 |
| 4.2.1 发达国家的受案范围 | 第32页 |
| 4.2.2 我国的受案范围 | 第32页 |
| 4.2.3 构建的受案范围 | 第32-33页 |
| 4.3 环境行政公益诉讼的管辖制度 | 第33-34页 |
| 4.3.1 严格限制制定管辖的使用 | 第33页 |
| 4.3.2 由中级人民法院审理管辖 | 第33-34页 |
| 4.4 环境行政公益诉讼的其他制度 | 第34-37页 |
| 4.4.1 环境行政公益诉讼的举证责任 | 第34-35页 |
| 4.4.2 环境行政公益诉讼的前置程序 | 第35页 |
| 4.4.3 环境行政公益诉讼的诉讼时效 | 第35页 |
| 4.4.4 环境行政公益诉讼的诉讼费用 | 第35-37页 |
| 5 结语 | 第37-39页 |
| 参考文献 | 第39-43页 |
| 在学 研究成果 | 第43-44页 |
| 致谢 | 第44页 |
