我国特留份制度构建之研究
| 摘要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-8页 |
| 第1章 绪论 | 第8-13页 |
| ·研究背景 | 第8-9页 |
| ·研究意义 | 第9-10页 |
| ·特留份制度的理论意义 | 第9页 |
| ·特留份制度的实践意义 | 第9-10页 |
| ·国内外研究现状 | 第10-12页 |
| ·国外研究状况 | 第10-11页 |
| ·国内研究现状 | 第11-12页 |
| ·研究方法及创新点 | 第12-13页 |
| ·研究方法 | 第12页 |
| ·创新点 | 第12-13页 |
| 第2章 特留份制度的基本理论 | 第13-20页 |
| ·特留份制度的概念与特征 | 第13-15页 |
| ·特留份的概念 | 第13-14页 |
| ·特留份制度的特征 | 第14-15页 |
| ·特留份的性质 | 第15-17页 |
| ·继承说 | 第15页 |
| ·债权说 | 第15-16页 |
| ·折衷说 | 第16-17页 |
| ·特留份制度的主要内容 | 第17-20页 |
| ·特留份权利人 | 第17页 |
| ·特留份的份额 | 第17-18页 |
| ·特留份扣减权制度 | 第18页 |
| ·特留份的丧失 | 第18-20页 |
| 第3章 我国必留份制度的现状及其评析 | 第20-27页 |
| ·我国必留份制度的现状 | 第20-23页 |
| ·必留份制度的立法现状 | 第20-21页 |
| ·必留份制度的学理现状 | 第21-22页 |
| ·必留份制度的司法现状 | 第22-23页 |
| ·我国必留份制度所存在的问题 | 第23-27页 |
| ·必留份的规定过于简单笼统 | 第24页 |
| ·必留份的主体范围过窄 | 第24-25页 |
| ·必留份的份额不够明确 | 第25-26页 |
| ·未能保护我国公民在涉外继承案件中的利益 | 第26-27页 |
| 第4章 两大法系特留份制度与我国必留份制度之比较 | 第27-34页 |
| ·两大法系特留份制度的主要内容 | 第27-31页 |
| ·特留份权利主体范围的规定 | 第27-28页 |
| ·特留份份额的规定 | 第28-29页 |
| ·特留份扣减权的规定 | 第29-31页 |
| ·两大法系特留份制度与我国必留份制度的区别 | 第31-34页 |
| ·法律性质和立法目的不同 | 第31-32页 |
| ·遗产继承人主体范围的规定不同 | 第32页 |
| ·遗产继承份额的规定不同 | 第32-33页 |
| ·遗产继承份额的算定范围不同 | 第33-34页 |
| 第5章 构建我国特留份制度的建议 | 第34-41页 |
| ·处理好我国特留份制度与必留份制度的关系 | 第34-36页 |
| ·保留必留份制度的必要性 | 第34-35页 |
| ·协调好特留份制度与必留份制度的关系 | 第35-36页 |
| ·构建我国特留份制度的主要内容 | 第36-41页 |
| ·明确特留份权利主体范围 | 第36-37页 |
| ·划分特留份份额 | 第37-38页 |
| ·实施特留份救济的方式 | 第38-40页 |
| ·规定特留份权利放弃和丧失机制 | 第40-41页 |
| 结论 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-45页 |
| 致谢 | 第45页 |
