| 内容摘要 | 第1-8页 |
| Abstract | 第8-12页 |
| 引言 | 第12-13页 |
| 一、量刑建议权的理论探讨 | 第13-18页 |
| （一）量刑建议权的本质属性 | 第13-15页 |
| 1．量刑建议权是公诉权的组成部分，是完善公诉权的必要条件 | 第14页 |
| 2．量刑建议权是具有法律效力的请求权，共同履行着法律监督的职责 | 第14-15页 |
| 3．量刑建议权是属于检察机关的裁量权，进一步催生辩诉交易等制度 | 第15页 |
| （二）量刑建议权的价值 | 第15-18页 |
| 1．量刑建议有利于确保个案量刑均衡，实现个案量刑公正 | 第15-17页 |
| 2．量刑建议推动了公诉及法律监督职能的建设 | 第17-18页 |
| 二、量刑建议制度实施的现状以及效果——以某区院为例分析 | 第18-29页 |
| （一）量刑建议制度的总体运行情况 | 第18-20页 |
| （二）量刑建议的基础设置 | 第20-22页 |
| 1．量刑的原则方面 | 第20页 |
| 2．量刑的范围方面 | 第20-21页 |
| 3．量刑的幅度方面 | 第21页 |
| 4．量刑的程序方面 | 第21-22页 |
| （三）实践中量刑建议权规范化的先进做法 | 第22-28页 |
| 1．统一量刑建议书的格式、内容，确保了量刑建议的规范性 | 第22-23页 |
| 2．适当的说理，增加了量刑建议的教育意义 | 第23-24页 |
| 3．建议缓刑以及限制缓刑双管齐下，约束法院缓刑适用的随意 | 第24-26页 |
| 4．确立法庭中定罪、量刑部分相对独立审理的程序 | 第26-27页 |
| 5．加强对判决结果中量刑建议部分采纳情况的审查 | 第27-28页 |
| （四）量刑建议实施的效果 | 第28-29页 |
| 三、量刑建议权实施中存在的问题以及原因分析 | 第29-33页 |
| （一）缺乏立法后盾的支持，损害建议权的权威性 | 第29页 |
| （二）量刑建议文书缺乏统一规范，影响了检察机关量刑工作的准确性 | 第29-30页 |
| （三）量刑建议的“本家”标准未设立，建议无独立性 | 第30页 |
| （四）检法两家配合协调力度不够，削弱了检察机关量刑工作的实效性 | 第30-31页 |
| （五）量刑建议制度本身存在疏漏和缺失，降低了量刑建议工作的可行性 | 第31-33页 |
| 1．配套制度的缺乏，量刑建议工作难以深入 | 第31页 |
| 2．定罪程序与量刑程序混淆，影响了被告人的量刑辩护权 | 第31-32页 |
| 3．审查后续工作没有规定，法律监督效果不明显 | 第32-33页 |
| 4．办案人员经验不足，专业素质有待提高 | 第33页 |
| 四、量刑建议权的规制与强化的基本构想 | 第33-39页 |
| （一）从立法层面上加强量刑建议权的权威性 | 第33-35页 |
| 1．推动量刑建议的立法工作，明确检察机关量刑建议权的法律地位 | 第33-34页 |
| 2．制定统一的量刑建议细则，细化量刑建议的参考标准 | 第34页 |
| 3．构建独立的量刑程序，维护被告人的辩护权 | 第34-35页 |
| （二）从实践层面保障量刑建议的落实 | 第35-39页 |
| 1．完善配套制度，增强检察机关量刑建议的合理设置 | 第35-37页 |
| 2．加强检法沟通，提高量刑建议采纳率 | 第37页 |
| 3．组织专业培训，提高公诉人的综合能力 | 第37页 |
| 4．强化内部监督，将量刑建议质量作为考评标准 | 第37-38页 |
| 5．注重循序渐进，总结经验指导量刑建议工作 | 第38-39页 |
| 结语 | 第39-40页 |
| 参考文献 | 第40页 |
