| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-10页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 第一章 刑事和解的内涵界定 | 第11-17页 |
| 一、刑事和解的概念 | 第11-12页 |
| 二、刑事和解与相关概念的辨析 | 第12-15页 |
| (一) 刑事和解与传统刑事司法 | 第12-13页 |
| (二) 刑事和解与刑事调解 | 第13-14页 |
| (三) 刑事和解与恢复性司法 | 第14页 |
| (四) 刑事和解与辩诉交易 | 第14-15页 |
| 三、刑事和解的本质 | 第15-17页 |
| (一) 刑事和解是多元参与下的解纷机制 | 第15页 |
| (二) 刑事和解体现当事人意思自治 | 第15-16页 |
| (三) 刑事和解是修复社会关系的准司法行为 | 第16-17页 |
| 第二章 构建本土刑事和解的依据分析 | 第17-25页 |
| 一、理论依据 | 第17-18页 |
| (一) 传统伦理观念 | 第17页 |
| (二) 目的刑论 | 第17-18页 |
| 二、法律政策依据 | 第18-21页 |
| (一) 刑事政策根据 | 第18-19页 |
| (二) 刑事法依据 | 第19-20页 |
| (三) 司法解释依据 | 第20-21页 |
| 三、现实根据 | 第21-25页 |
| (一) 有利于弥补被害人利益损害 | 第21-22页 |
| (二) 有利于加速加害人复归社会 | 第22-23页 |
| (三) 有利于提高司法效率 | 第23页 |
| (四) 有利于改善当事人之间、当事人与司法机关之间的关系 | 第23-25页 |
| 第三章 外国刑事和解运行现状之考察 | 第25-31页 |
| 一、外国刑事和解之基本运行模式 | 第25-26页 |
| (一) 社区调停模式(community model) | 第25页 |
| (二) 转处模式(diversion model) | 第25页 |
| (三) 替代模式(alternative model) | 第25-26页 |
| (四) 司法模式(justice model) | 第26页 |
| 二、外国刑事和解之基本运行现状 | 第26-28页 |
| (一) 新西兰刑事和解 | 第26-27页 |
| (二) 英国刑事和解 | 第27页 |
| (三) 德国刑事和解 | 第27-28页 |
| (四) 法国刑事和解 | 第28页 |
| 三、外国刑事和解经验之借鉴与吸收 | 第28-31页 |
| (一) 修复理念 | 第29页 |
| (二) 和解多样化 | 第29页 |
| (三) 正当程序 | 第29-31页 |
| 第四章 刑事和解的本土实践之探索 | 第31-38页 |
| 一、刑事和解的本土运行模式之探索 | 第31-34页 |
| (一) 自行和解模式 | 第31-32页 |
| (二) 委托人民调解模式 | 第32-33页 |
| (三) 司法机关和解模式 | 第33-34页 |
| 二、刑事和解的本土运行之特点分析 | 第34-35页 |
| (一) 积极引入刑事和解处理轻微刑事案件 | 第35页 |
| (二) 积极引入人民调解组织作为调停第三方 | 第35页 |
| (三) 积极规范和解的适用条件 | 第35页 |
| 三、刑事和解的本土运行中存在的问题 | 第35-38页 |
| (一) 和解案件缺乏有效的规制 | 第36-37页 |
| 1. 和解适用对象的盲目扩大 | 第36页 |
| 2. 和解适用程序的随意性 | 第36-37页 |
| (二) 和解过程缺乏有效的监督 | 第37-38页 |
| 第五章 刑事和解的本土运行模式之完善 | 第38-43页 |
| 一、自诉案件和解模式 | 第38-40页 |
| (一) 自行和解模式 | 第38-39页 |
| (二) 法院调停下的和解模式 | 第39页 |
| (三) 人民调解委员会调停下的和解模式 | 第39-40页 |
| 二、公诉案件和解模式 | 第40-41页 |
| (一) 检察院调停下的和解模式 | 第40页 |
| (二) 法院调停下的和解模式 | 第40-41页 |
| 三、和解过程的监督模式 | 第41-43页 |
| (一) 立法机关的监督模式 | 第41页 |
| (二) 上级司法机关的监督模式 | 第41-42页 |
| (三) 社会监督模式 | 第42-43页 |
| 结语 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-48页 |
| 致谢 | 第48-49页 |
