摘要 | 第5-6页 |
Abstract | 第6页 |
绪论 | 第10-12页 |
第一章 牟世金、王更生、户田浩晓的学术经历和《文心雕龙》研究路径 | 第12-16页 |
第一节 牟世金由“典型”入手 | 第12-13页 |
第二节 王更生由“子书”入手 | 第13-15页 |
第三节 户田浩晓由“载道”入手 | 第15-16页 |
第二章 牟世金、王更生、户田浩晓三部《文心雕龙研究》的篇章体系 | 第16-20页 |
第一节 牟著篇章体系的五个特点 | 第16-17页 |
第二节 王著篇章体系的五个特点 | 第17-18页 |
第三节 户田著篇章体系的五个特点 | 第18-20页 |
第三章 牟世金、王更生、户田浩晓三部《文心雕龙研究》的共通之处 | 第20-43页 |
第一节 都建立起一套理论模式 | 第20-27页 |
一、牟世金的理论模式是围绕“衔华佩实”这一创作思路展开的 | 第20-22页 |
二、王更生的理论模式是围绕文体论的四大纲领架构的 | 第22-26页 |
三、户田浩晓的理论模式是围绕“经世之器”建立的 | 第26-27页 |
第二节 都重视《文心雕龙》研究史的整理 | 第27-29页 |
一、牟世金侧重70年现代“文学”的整理 | 第27-28页 |
二、王更生侧重乾嘉学派完成的“龙学”研究角度的转向 | 第28页 |
三、户田浩晓侧重日本“龙学”史的编写 | 第28-29页 |
第三节 都深度体认刘勰的“宗经”思想 | 第29-37页 |
一、牟世金的总论三分法与“宗经”思想 | 第29-35页 |
二、王更生的基于经学的批评理则说与“宗经”思想 | 第35-36页 |
三、户田浩晓的文人道德论与“宗经”思想 | 第36-37页 |
第四节 都注重从文学理论的角度立论 | 第37-43页 |
一、牟世金由创作实践推导出《文心雕龙》的文学理论属性 | 第37-41页 |
二、王更生由历史发展脉络推导《文心雕龙》的文学理论属性 | 第41-42页 |
三、户田浩晓由比较《文心雕龙》与《文选》关系的推导出《文心雕龙》的文学理论属性 | 第42-43页 |
第四章 牟世金、王更生、户田浩晓三部《文心雕龙研究》的学术个性 | 第43-59页 |
第一节 牟世金将《文心雕龙》作为中国古代文论的“典型” | 第43-49页 |
一、它是一个文学时代的“典型”缩影 | 第43-44页 |
二、它是一批优秀文论的“典型”代表 | 第44-46页 |
三、它是完备论述、严密体系的“典型”范式 | 第46-49页 |
第二节 王更生将《文心雕龙》归入“子书”范畴 | 第49-54页 |
一、文章之原,出乎自然 | 第50页 |
二、圣制雅丽,文必宗经 | 第50-51页 |
三、文不灭质,博不溺心 | 第51-52页 |
四、文律运周,日新其业 | 第52-54页 |
第三节 户田浩晓在比较中发现《文心雕龙》的“载道”用心 | 第54-59页 |
一、宗经的实质是“载道” | 第54-56页 |
二、儒教道德性规范着文人与文学创作 | 第56-57页 |
三、“载道”在中国文学史中是一以贯之的 | 第57-59页 |
第五章 大陆、台湾、日本《文心雕龙》研究的特色 | 第59-67页 |
第一节 大陆擅长宏观建构,深受苏联文艺理论模式影响,“龙学”发展呈现正V型特点 | 第59-62页 |
一、大陆学者对理论体系的剖析比较完备 | 第59页 |
二、大陆学者深受苏联文艺理论模式影响 | 第59-61页 |
三、大陆的现代“龙学”发展进程呈现正V型的特点 | 第61-62页 |
第二节 台湾擅长版本考据,旧学功底深厚,“龙学”发展呈现倒 V 型特点 | 第62-64页 |
一、台湾学者擅长版本的考据研究 | 第62-63页 |
二、台湾学者在旧学延续与传承方面较好 | 第63-64页 |
三、台湾的“龙学”发展进程相较于大陆正好呈现出相反的倒V型结构 | 第64页 |
第三节 日本擅长校勘与补记,《文心雕龙》与《诗品》的研究常联系起来,“龙学”发展呈现扁N型特点 | 第64-67页 |
一、日本学者擅长校勘与补记 | 第64-65页 |
二、日本学者常将《文心雕龙》研究和《诗品》研究结合起来 | 第65-66页 |
三、日本“龙学”发展更加曲折,呈现扁N型特点 | 第66-67页 |
第六章 牟世金、王更生、户田浩晓三部《文心雕龙研究》对东亚“龙学”的启示 | 第67-73页 |
第一节 互学互鉴,汲取营养 | 第67-68页 |
第二节 回归文学,夯实基础 | 第68-70页 |
第三节 匡正文学,弘扬正气 | 第70-73页 |
参考文献 | 第73-76页 |
后记 | 第76-77页 |
附:科研及获奖情况 | 第77页 |