| 摘要 | 第5-6页 |
| abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第10-12页 |
| 一、研究意义 | 第10页 |
| 二、研究现状 | 第10-11页 |
| 三、研究方法 | 第11-12页 |
| 第1章 社会体育运动伤害侵权概述 | 第12-17页 |
| 1.1 社会体育运动伤害侵权的含义 | 第12-14页 |
| 1.1.1 社会体育运动概念的界定 | 第12-13页 |
| 1.1.2 社会体育运动侵权的类型 | 第13-14页 |
| 1.2 社会体育运动伤害侵权的特征 | 第14-17页 |
| 1.2.1 体育行为的固有风险性 | 第14-15页 |
| 1.2.2 体育伤害的产生频繁性 | 第15页 |
| 1.2.3 运动规则的违法阻却性 | 第15-16页 |
| 1.2.4 体育适用规则的特殊性 | 第16-17页 |
| 第2章 社会体育运动伤害侵权的过错认定 | 第17-24页 |
| 2.1 社会体育运动中归责原则的选择 | 第17-21页 |
| 2.1.1 域外法系中体育运动侵权的归责原则发展 | 第17-18页 |
| 2.1.2 我国理论界对侵权责任法的归责原则之争 | 第18-19页 |
| 2.1.3 公平责任原则的不当性 | 第19-21页 |
| 2.1.4 过错责任原则的适当性 | 第21页 |
| 2.2 社会体育运动规则下过错的认定 | 第21-24页 |
| 2.2.1 违反运动规则致损的行为 | 第21-22页 |
| 2.2.2 违反运动注意义务的行为 | 第22页 |
| 2.2.3 组织者违反安全保障义务的行为 | 第22-24页 |
| 第3章 社会体育运动伤害侵权的抗辩事由 | 第24-35页 |
| 3.1 体育运动伤害免责的罗马法基础 | 第24-25页 |
| 3.2 体育运动伤害领域对自甘风险之适用 | 第25-31页 |
| 3.2.1 大陆法系对体育运动中自甘风险的有关规定 | 第25-27页 |
| 3.2.2 英美法系对体育运动中自甘风险的司法应用 | 第27-30页 |
| 3.2.3 自甘风险成为抗辩事由的可行性分析 | 第30-31页 |
| 3.3 体育运动伤害领域对受害人同意之否定 | 第31-35页 |
| 3.3.1 大陆法系对体育运动中受害人同意的有关规定 | 第31-32页 |
| 3.3.2 英美法系对体育运动中受害人同意的司法应用 | 第32-33页 |
| 3.3.3 受害人同意不宜成为抗辩事由的分析 | 第33-35页 |
| 第4章 社会体育运动伤害的侵权责任承担 | 第35-39页 |
| 4.1 社会体育运动伤害中侵权责任主体的认定 | 第35-37页 |
| 4.1.1 社会体育运动中组织者责任 | 第35-36页 |
| 4.1.2 社会体育运动中运动参与人责任 | 第36-37页 |
| 4.2 社会体育运动伤害中公平的损失分担机制 | 第37-39页 |
| 第5章 我国社会体育运动伤害侵权责任制度的完善和适用 | 第39-44页 |
| 5.1 我国社会体育运动伤害侵权责任制度的的立法和司法现状 | 第39-41页 |
| 5.1.1 体育法缺乏程序性制度保障 | 第39-40页 |
| 5.1.2 侵权责任法缺失相关的规定 | 第40页 |
| 5.1.3 社会体育运动伤害侵权案件的司法分歧 | 第40-41页 |
| 5.2 我国社会体育运动伤害侵权责任制度的立法完善 | 第41-42页 |
| 5.2.1 立法模式的选择 | 第41页 |
| 5.2.2 自甘风险成为法定抗辩事由 | 第41-42页 |
| 5.3 我国社会体育运动伤害侵权责任制度的司法适用 | 第42-44页 |
| 5.3.1 比赛规则协助认定运动行为的过错 | 第42页 |
| 5.3.2 违反注意义务的运动行为构成过失 | 第42-43页 |
| 5.3.3 体现公平原则的损失分担机制 | 第43-44页 |
| 结语 | 第44-45页 |
| 参考文献 | 第45-48页 |
| 致谢 | 第48页 |
