| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 第1章 导论 | 第11-18页 |
| 1.1 问题的提出 | 第11-12页 |
| 1.2 研究目的与意义 | 第12-13页 |
| 1.2.1 研究目的 | 第12页 |
| 1.2.2 研究意义 | 第12-13页 |
| 1.3 国内外研究现状 | 第13-16页 |
| 1.3.1 国外研究现状 | 第13-14页 |
| 1.3.2 国内研究现状 | 第14-16页 |
| 1.4 研究内容、研究方法与创新点 | 第16-18页 |
| 1.4.1 研究内容 | 第16页 |
| 1.4.2 研究方法 | 第16-17页 |
| 1.4.3 创新点 | 第17-18页 |
| 第2章 行政监察专员制度的产生与发展 | 第18-24页 |
| 2.1 行政监察专员涵义 | 第18-19页 |
| 2.2 行政监察专员制度的产生和发展历程 | 第19-21页 |
| 2.3 监察专员制度的理论基础 | 第21-24页 |
| 2.3.1 行政权的扩张与制约平衡 | 第21-22页 |
| 2.3.2 人民主权与社会契约论 | 第22-23页 |
| 2.3.3 依法行政理论 | 第23-24页 |
| 第3章 西方行政监察专员制度及特征 | 第24-35页 |
| 3.1 瑞典议会监察专员制度 | 第24-27页 |
| 3.2 英国议会行政监察专员制度 | 第27-28页 |
| 3.3 具有与行政监察专员类似职能的其他制度 | 第28-32页 |
| 3.3.1 法国行政调解专员制度 | 第28-31页 |
| 3.3.2 香港申诉专员制度 | 第31-32页 |
| 3.4 西方行政监察专员制度的基本特征 | 第32-35页 |
| 3.4.1 行政监察专员具有很高的权威性 | 第32页 |
| 3.4.2 行政监察专员具有较强的独立性 | 第32-33页 |
| 3.4.3 行政监察专员的职责范围较广泛 | 第33页 |
| 3.4.4 行政监察专员具有很大的强制调查权 | 第33页 |
| 3.4.5 行政监察专员具有提出补救的建议权 | 第33-35页 |
| 第4章 我国行政监察制度目前存在的问题 | 第35-41页 |
| 4.1 行政监察领导体制和机构设置不合理 | 第35-37页 |
| 4.1.1 地方政府对行政监察机关干扰大 | 第35-36页 |
| 4.1.2 党政不分的行政监察机构设置削弱了行政监察机关的独立性 | 第36页 |
| 4.1.3 上下级行政监察机关的联系松散，缺乏必要的指导和监督 | 第36-37页 |
| 4.2 行政监察法制不健全 | 第37-38页 |
| 4.2.1 行政监察基本规范长期缺位，配套法规不健全、难以操作 | 第37页 |
| 4.2.2 相关的立法滞后，法律对行政管理活动缺乏必要的制约和监督 | 第37-38页 |
| 4.2.3 监察机关及其工作人员在执法中缺乏法律法规的制约 | 第38页 |
| 4.2.4 对监察人员和举报人的法律保护有待完善 | 第38页 |
| 4.3 行政监察机制不完善 | 第38-40页 |
| 4.3.1 行政监察的领导责任机制不健全 | 第38-39页 |
| 4.3.2 行政监察教育预防机制的弱化 | 第39页 |
| 4.3.3 缺乏事前防范和事中监督机制 | 第39页 |
| 4.3.4 行政监察的奖励和惩戒机制不健全 | 第39-40页 |
| 4.4 行政监察队伍建设存在弊端 | 第40-41页 |
| 4.4.1 行政监察队伍总量不足 | 第40页 |
| 4.4.2 行政监察队伍结构不优 | 第40页 |
| 4.4.3 行政监察队伍管理机制不灵活 | 第40-41页 |
| 第5章 建立我国人大行政监察专员制度的构想 | 第41-48页 |
| 5.1 我国建立人大监察专员制度的必然性 | 第41-42页 |
| 5.2 人大监察专员制度与行政监察、司法监督的关系 | 第42-43页 |
| 5.2.1 人大监察专员制度不同于司法监督 | 第42页 |
| 5.2.2 人大监察专员制度不同于行政监察 | 第42-43页 |
| 5.3 建构人大行政监察专员制度的初步构想 | 第43-48页 |
| 5.3.1 人大行政监察专员制度的组织形式 | 第43-44页 |
| 5.3.2 人大行政监察专员的任免与待遇 | 第44-45页 |
| 5.3.3 人大行政监察专员的权限 | 第45-48页 |
| 结论 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-52页 |
| 致谢 | 第52-53页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果 | 第53页 |
