| 致谢 | 第5-6页 |
| 摘要 | 第6-8页 |
| ABSTRACT | 第8-9页 |
| 1 导论 | 第15-28页 |
| 1.1 问题的提出及研究意义 | 第15-17页 |
| 1.2 论文总体框架及主要内容 | 第17-21页 |
| 1.2.1 总体框架 | 第17-19页 |
| 1.2.2 主要内容 | 第19-21页 |
| 1.3 研究思路和研究方法 | 第21-25页 |
| 1.3.1 研究思路 | 第21-22页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第22-25页 |
| 1.4 研究创新与特色 | 第25-28页 |
| 2 公共行政合法性问题已有研究综述 | 第28-51页 |
| 2.1 政治合法性 | 第28-31页 |
| 2.2 公共行政合法性已有研究综述 | 第31-51页 |
| 2.2.1 公共行政合法性的概念界定 | 第31-33页 |
| 2.2.2 公共行政合法性的研究意义之争——“死了还是活着” | 第33-37页 |
| 2.2.3 公共行政合法性研究的主要视角——相异与互构 | 第37-39页 |
| 2.2.4 合法性——公共行政大问题的现实图谱 | 第39-42页 |
| 2.2.5 公共行政合法性危机 | 第42-47页 |
| 2.2.6 合法性——中国公共行政研究的新议题 | 第47-51页 |
| 3 知识传统中的公共行政合法性 | 第51-91页 |
| 3.1 古典公共行政时期 | 第51-61页 |
| 3.1.1 政治—行政二分与现代公共行政合法性的“基点” | 第51-54页 |
| 3.1.2 官僚制与现代性叙事下的公共行政合法性 | 第54-56页 |
| 3.1.3 科学管理与行政合理性 | 第56-58页 |
| 3.1.4 官僚制行政———种公共行政范式? | 第58-60页 |
| 3.1.5 官僚制行政——领域合法性的终南之径还是根基错误? | 第60-61页 |
| 3.2 古典公共行政之后 | 第61-79页 |
| 3.2.1 联邦党人与托克维尔——公共行政合法性的—个伏笔 | 第62-63页 |
| 3.2.2 沃尔多到新公共行政——民主行政的兴起及对合法性的审视 | 第63-68页 |
| 3.2.3 奥斯特罗姆的民主制行政理论——身份危机的反思 | 第68-70页 |
| 3.2.4 从黑堡宣言到新公共管理——合法性的再衡量 | 第70-74页 |
| 3.2.5 新公共服务——民主与公共性的再回归 | 第74-75页 |
| 3.2.6 治理理论——合法性问题的终点? | 第75-79页 |
| 3.3 从官僚制行政到民主行政 | 第79-86页 |
| 3.3.1 范式及其在公共行政领域的适用性 | 第79-81页 |
| 3.3.2 从官僚制行政到民主行政——范式转换或其他? | 第81-86页 |
| 3.4 盲人摸象式的努力还是知识图景的拼合? | 第86-91页 |
| 4 公共行政合法性的结构 | 第91-104页 |
| 4.1 公共行政合法性结构划分的理论基础 | 第91-96页 |
| 4.1.1 政治学领域的合法性结构 | 第91-92页 |
| 4.1.2 管理学领域的合法性结构 | 第92-93页 |
| 4.1.3 法学领域的合法性结构 | 第93-94页 |
| 4.1.4 公共行政的意涵及场域结构 | 第94-96页 |
| 4.2 公共行政组织及制度合法性 | 第96-98页 |
| 4.2.1 规制合法性(Regulative Legitimacy) | 第97页 |
| 4.2.2 规范合法性(Normative Legitimacy) | 第97页 |
| 4.2.3 认知合法性(Cognitive Legitimacy) | 第97-98页 |
| 4.3 公共行政实践合法性 | 第98-99页 |
| 4.3.1 过程合法性(Process Legitimacy) | 第98页 |
| 4.3.2 绩效合法性(Performance Legitimacy) | 第98-99页 |
| 4.4 公共行政学科合法性 | 第99-101页 |
| 4.4.1 研究议题的共识 | 第99页 |
| 4.4.2 学科方法的科学性 | 第99-100页 |
| 4.4.3 学术共同体的身份认同 | 第100-101页 |
| 4.5 公共行政合法性的概念重构 | 第101-104页 |
| 5 公共行政合法性危机及其原因 | 第104-121页 |
| 5.1 合法性危机 | 第104-106页 |
| 5.2 公共行政组织及制度合法性危机 | 第106-109页 |
| 5.2.1 规制合法性危机 | 第106-107页 |
| 5.2.2 规范合法性危机 | 第107页 |
| 5.2.3 认知合法性危机 | 第107-109页 |
| 5.3 公共行政实践合法性危机 | 第109-110页 |
| 5.3.1 过程合法性危机 | 第109-110页 |
| 5.3.2 绩效合法性危机 | 第110页 |
| 5.4 公共行政的学科合法性危机 | 第110-113页 |
| 5.4.1 学科核心议题共识尚未形成 | 第110-112页 |
| 5.4.2 学科研究方法的科学性有待提高 | 第112页 |
| 5.4.3 学术共同体的共识有待建立 | 第112-113页 |
| 5.5 公共行政合法性危机的外部原因 | 第113-121页 |
| 5.5.1 研究客体的复杂性 | 第114-116页 |
| 5.5.2 后现代主义的冲击 | 第116-117页 |
| 5.5.3 民主的困境 | 第117-121页 |
| 6 公共行政合法性的重构 | 第121-141页 |
| 6.1 公共行政组织及制度合法性的重构 | 第121-127页 |
| 6.1.1 规制合法性的重构 | 第121-123页 |
| 6.1.2 规范合法性的重构 | 第123-125页 |
| 6.1.3 认知合法性的重构 | 第125-127页 |
| 6.2 公共行政实践合法性的重构 | 第127-134页 |
| 6.2.1 过程合法性的重构 | 第127-130页 |
| 6.2.2 绩效合法性的重构 | 第130-134页 |
| 6.3 公共行政学科合法性的重构 | 第134-141页 |
| 6.3.1 研究议题共识的集聚 | 第134-136页 |
| 6.3.2 研究方法科学性的渐进 | 第136-139页 |
| 6.3.3 学术共同体自身身份认同的提升 | 第139-141页 |
| 7 结论与讨论 | 第141-147页 |
| 7.1 研究基本结论 | 第141-143页 |
| 7.2 研究存在的问题与不足之处 | 第143-144页 |
| 7.2.1 对理论的推进程度不够 | 第143页 |
| 7.2.2 对非西方发达国家的关注不足 | 第143-144页 |
| 7.2.3 对公共行政合法性发展演变的时代背景的分析不足 | 第144页 |
| 7.3 进一步研究思考的方向 | 第144-147页 |
| 参考文献 | 第147-170页 |
| 英文文献 | 第147-159页 |
| 中文文献 | 第159-170页 |
| 作者简历及在学期间所取得的科研成果 | 第170页 |
