| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-9页 |
| 第1章 引言 | 第9-10页 |
| 第2章 刑事和解制度的基本概述 | 第10-18页 |
| ·刑事和解制度的缘起与发展 | 第10-11页 |
| ·刑事和解制度的理论基础 | 第11-13页 |
| ·恢复正义理论（Restorative Justice Theory） | 第11页 |
| ·平衡理论（Equity Theory） | 第11-12页 |
| ·叙说理论（Narrative Theory） | 第12-13页 |
| ·刑事和解制度在国外的实践及其发展 | 第13-16页 |
| ·德国的刑事和解制度 | 第13-14页 |
| ·英国的刑事和解制度 | 第14-15页 |
| ·法国的刑事和解制度 | 第15页 |
| ·新西兰的刑事和解制度 | 第15-16页 |
| ·刑事和解制度在我国的探索与实践 | 第16-18页 |
| 第3章 刑事和解制度的法理评析 | 第18-25页 |
| ·刑事和解制度的价值 | 第18-20页 |
| ·刑事和解突出了对被害人利益的保护 | 第18页 |
| ·刑事和解注重了加害人合理利益的保护及再社会化 | 第18-19页 |
| ·刑事和解体现了法律经济效益 | 第19页 |
| ·刑事和解重视了司法资源的节约 | 第19页 |
| ·刑事和解强调了对“未来”和“较大”公共利益的保护 | 第19-20页 |
| ·刑事和解制度的弊端 | 第20-21页 |
| ·刑事和解可能使刑罚对犯罪的惩罚功能受到影响 | 第20页 |
| ·刑事和解难免使刑法的预防功能受到一定影响 | 第20页 |
| ·刑事和解制度容易对公共利益产生忽视 | 第20-21页 |
| ·刑事和解制度对法律面前人人平等的原则产生了质疑 | 第21页 |
| ·在我国现代法治进程中推行刑事和解制度的意义 | 第21-25页 |
| ·推行刑事和解制度有利于在现行刑事法中逐步树立个人本位价值观 | 第21-22页 |
| ·推行刑事和解制度有利于更好地弘扬中国传统“和合”文化 | 第22-23页 |
| ·推行刑事和解制度符合轻刑化的趋势 | 第23页 |
| ·刑事和解制度符合罪刑法定原则的精神 | 第23-24页 |
| ·刑事和解制度符合现代法治契约自由的精神 | 第24-25页 |
| 第4章 构建我国刑事和解制度的设想 | 第25-30页 |
| ·刑事和解制度在诉讼阶段的适用 | 第25-27页 |
| ·侦查阶段 | 第26页 |
| ·起诉阶段 | 第26-27页 |
| ·审判阶段 | 第27页 |
| ·刑事和解适用的对象范围、和解协议内容与结案方式 | 第27-30页 |
| ·适用对象范围 | 第27-28页 |
| ·刑事和解协议的内容 | 第28-29页 |
| ·刑事和解的结案方式 | 第29-30页 |
| 第5章 完善我国刑事和解配套制度和监督制约机制的建议 | 第30-33页 |
| ·刑事和解配套制度的完善 | 第30-31页 |
| ·以司法解释（或法律）的形式对加害人应当从重处罚的情形作出规定 | 第30页 |
| ·积极培育调解组织，理顺协作机制 | 第30页 |
| ·建立公益机构，设立援助基金 | 第30-31页 |
| ·扩大检察机关的起诉裁量权 | 第31页 |
| ·进一步落实量刑建议权 | 第31页 |
| ·适用刑事和解制度的监督与制约 | 第31-33页 |
| ·建立刑事和解案件的听证制度 | 第31页 |
| ·强化公安机关的复议、复核权 | 第31页 |
| ·加强上级检察院的监督机制 | 第31-33页 |
| 第6章 结论 | 第33-36页 |
| 致谢 | 第36-38页 |
| 个人简历 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第38页 |
