| 引言 | 第1-11页 |
| 一、 我国建立刑事诉讼庭前证据开示制度之动因 | 第11-23页 |
| (一) 修改后刑事诉讼法引入当事人主义部分内容，其中已蕴含着证据开示制度之内容 | 第12-18页 |
| 1 、 引入当事人主义诉讼模式对诉讼观念的影响 | 第12-14页 |
| 2 、 现行法律规定蕴含着证据开示制度之内容 | 第14-18页 |
| (二) 现行法律规定的缺陷 | 第18-21页 |
| 1 、 辩护职能萎缩，控辩进一步失衡 | 第18-19页 |
| 2 、 增加控诉方难度和败诉风险 | 第19-20页 |
| 3 、 法官职权主义回潮 | 第20-21页 |
| 4 、 为举证突袭提供机会，有碍公平竞争 | 第21页 |
| (三) 建立庭审前证据开示制度之必要性 | 第21-23页 |
| 1 、 保障辩护权的有效行使，从而强化保护被告人的诉讼权利 | 第21-22页 |
| 2 、 解决交换信息困难，促进双方庭审前充分准备 | 第22页 |
| 3 、 明确庭审的争议点，弱化法官职权行为 | 第22页 |
| 4 、 避免举证突袭，减少开庭次数 | 第22-23页 |
| 二、 对国外证据开示制度之考察 | 第23-38页 |
| (一) 英国的证据开示制度 | 第24-27页 |
| 1 、 设置目的 | 第24-25页 |
| 2 、 具体内容 | 第25-27页 |
| 3 、 违反证据开示义务的法律后果 | 第27页 |
| (二) 美国的证据开示制度 | 第27-33页 |
| 1 、 设置目的 | 第27-28页 |
| 2 、 具体内容 | 第28-32页 |
| 3 、 违反证据开示义务的法律后果 | 第32-33页 |
| (三) 日本的证据开示制度 | 第33-35页 |
| 1 、 设置目的 | 第33页 |
| 2 、 具体内容 | 第33-35页 |
| 3 、 违反证据开示义务的法律后果 | 第35页 |
| (四) 其他与证据开示制度有关之规定 | 第35-38页 |
| 1 、 大陆法系国家对辩护人阅卷权的规定 | 第35-36页 |
| 2 、 欧洲人权法院关于证据开示的判例 | 第36-37页 |
| 3 、 国际公约和国际惯例关于律师阅卷权的规定 | 第37-38页 |
| 三、 建构我国证据开示制度应遵循的原则、价值取向 | 第38-46页 |
| (一) 明确证据开示应遵循的原则 | 第39-42页 |
| 1 、 共同参与原则 | 第39页 |
| 2 、 平等对抗原则 | 第39-40页 |
| 3 、 集中开示原则 | 第40页 |
| 4 、 主体特定原则 | 第40-41页 |
| 5 、 法官有限介入原则 | 第41页 |
| 6 、 排除非开示证据原则 | 第41页 |
| 7 、 责任追究原则 | 第41-42页 |
| 8 、 公共利益原则 | 第42页 |
| (二) 价值取向分析 | 第42-46页 |
| 1 、 促进司法公正 | 第43-45页 |
| 2 、 提高诉讼效率 | 第45-46页 |
| 四、 建构我国刑事诉讼庭前证据开示制度的程序设计 | 第46-52页 |
| (一) 证据开示的责任 | 第47-48页 |
| (二) 证据开示的范围 | 第48-50页 |
| (三) 证据开示的程序 | 第50-51页 |
| (四) 违反证据开示义务的法律后果 | 第51-52页 |
| 结论 | 第52-53页 |
| 参考文献 | 第53-55页 |
| 附录 | 第55-56页 |
| 后记 | 第56页 |