| 内容摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-10页 |
| 引言 | 第10-12页 |
| 第一部分 精神损害赔偿的含义性质 | 第12-22页 |
| 一、 精神损害与精神损害赔偿 | 第12-15页 |
| (一) 损害的概念 | 第12页 |
| (二) 精神的概念 | 第12-13页 |
| (三) 精神损害的概念 | 第13-14页 |
| (四) 精神损害赔偿的概念 | 第14-15页 |
| 二、 精神损害赔偿的性质和功能 | 第15-18页 |
| (一) 精神损害赔偿的性质 | 第15-17页 |
| (二) 精神损害赔偿的功能 | 第17-18页 |
| 三、 精神损害赔偿制度的历史发展 | 第18-22页 |
| (一) 精神损害赔偿的萌芽 | 第18-19页 |
| (二) 精神损害赔偿制度的初步形成 | 第19页 |
| (三) 精神损害赔偿制度的发展与完善 | 第19-20页 |
| (四) 我国精神损害赔偿制度的确立与发展 | 第20-22页 |
| 第二部分 精神损害赔偿制度的归责原则 | 第22-30页 |
| 一、 归责与归责原则 | 第22页 |
| 二、 精神损害赔偿的归责原则理论评说 | 第22-25页 |
| (一) 过错责任原则及其适用 | 第23-24页 |
| (二) 无过错责任原则及其适用 | 第24页 |
| (三) 公平责任原则及其适用 | 第24-25页 |
| 三、 我国精神损害赔偿的归责原则 | 第25-30页 |
| (一) 我国精神损害赔偿的归责原则应采用“二元归责原则” | 第25-26页 |
| (二) 确立“二元归责原则”的理论依据 | 第26-27页 |
| (三) “二元归责原则”的适用 | 第27-30页 |
| 第三部分 精神损害赔偿的适用范围 | 第30-40页 |
| 一、 精神损害赔偿的权利主体范围 | 第30-34页 |
| (一) 精神损害赔偿主体概念 | 第30页 |
| (二) 对精神损害赔偿权利主体范围争论 | 第30-31页 |
| (三) 本文认为法人不应成为精神损害赔偿权利主体 | 第31-34页 |
| 二、 精神损害赔偿的客体范围 | 第34-40页 |
| (一) 国外精神损害赔偿的客体范围的不同立法体例 | 第34-36页 |
| (二) 我国精神损害赔偿的客体范围 | 第36-40页 |
| 第四部分 精神损害赔偿金数额的确定 | 第40-51页 |
| 一、 精神损害赔偿金数额的确定原则 | 第40-43页 |
| (一) 国外精神损害赔偿金数额确定的主要原则 | 第40-41页 |
| (二) 我国关于精神损害赔偿金数额的确定原则 | 第41-43页 |
| 二、 精神损害赔偿金数额确定方法与标准 | 第43-47页 |
| (一) 国外精神损害赔偿金数额确定方法与标准 | 第43-45页 |
| (二) 我国精神损害赔偿金数额确定的方法与标准 | 第45-47页 |
| 三、 确定精神损害赔偿金应考虑的因素 | 第47-51页 |
| (一) 侵权人的过错程度 | 第47-48页 |
| (二) 侵权人的侵权情节 | 第48页 |
| (三) 侵权行为所造成的后果 | 第48-49页 |
| (四) 侵权人的获利情况 | 第49页 |
| (五) 侵权人承担责任的赔偿能力 | 第49页 |
| (六) 受诉法院所在地平均生活水平 | 第49-51页 |
| 第五部分 我国精神损害赔偿制度立法完善的思考 | 第51-57页 |
| 一、 我国精神损害赔偿制度的立法缺陷 | 第51-53页 |
| (一) 精神损害赔偿的概念界定不明确 | 第51页 |
| (二) 精神损害赔偿的适用范围过于狭窄 | 第51-52页 |
| (三) 立法技术缺乏弹性 | 第52页 |
| (四) 精神损害赔偿金的确定没有统一的标准尺度和计算方法，实践中难以把握 | 第52-53页 |
| (五) 对精神损害赔偿的规定法律间存在矛盾和冲突 | 第53页 |
| 二、 完善我国精神损害赔偿制度的立法思考 | 第53-57页 |
| (一) 在法律或司法解释中应明确精神损害赔偿的概念 | 第54页 |
| (二) 在精神损害赔偿的适用范围上应作出更为宽泛的规定 | 第54-55页 |
| (三) 制定精神损害赔偿金的确定标准和方法 | 第55-56页 |
| (四) 及时修改完善有关法律，解决立法之间的冲突，建立统一的精神损害赔偿制度体系 | 第56-57页 |
| 结语 | 第57-58页 |
| 参考文献 | 第58-61页 |
| 致谢 | 第61-62页 |
| 附录1(攻读学位期间发表的学术论文) | 第62页 |
