| 中文摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 一、家暴抗辩基本情况和遇到的问题与困惑 | 第9-18页 |
| （一）家暴抗辩基本情况 | 第9-14页 |
| 1. 李胜萍案：从一审主张“长期受到家暴”的失败辩护到二审借鉴国外“受虐妇女综合症”理论的阶段性成果 | 第10-12页 |
| 2. 刘拴霞案：主张“正当防卫”的失败辩护 | 第12-13页 |
| 3. 施美丽案：主张引入“受虐妇女综合症”作为专家证据 | 第13-14页 |
| （二）遇到的问题与存在的疑惑 | 第14-18页 |
| 1. 判决结果差异明显 | 第14-15页 |
| 2. 辩护策略的问题 | 第15-18页 |
| 二、我国目前针对以暴制暴杀夫案的特殊法律规范及其存在的问题 | 第18-23页 |
| （一）我国目前针对以暴制暴杀夫案的特殊法律规范 | 第18-19页 |
| 1. 《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》 | 第18页 |
| 2. 《最高人民法院、检察院、公安部、司法部关于依法办理家庭暴力犯罪案件的意见》 | 第18-19页 |
| （二）目前仍然存在的问题 | 第19-23页 |
| 1. 若要想酌情从宽处理，则需要证明被告人具有防卫因素 | 第19-21页 |
| 2. 情节较轻的认定前提是犯罪情节不是特别恶劣、手段不是特别残忍 | 第21-23页 |
| 三、受虐妇女综合症抗辩理论及域外判例 | 第23-33页 |
| （一）理论分析 | 第23-25页 |
| 1. 家庭暴力的周期性 | 第23-24页 |
| 2. 习得无助感 | 第24-25页 |
| （二）西方国家及我国台湾地区判例 | 第25-31页 |
| 1. 加拿大R.v.Lavallee案 | 第25-27页 |
| 2. 美国STATE of Maryland v. Barbara Ann Peterson案 | 第27-29页 |
| 3. 澳大利亚Kontinnen&Runjaijic案和Mary案 | 第29-30页 |
| 4. 我国台湾地区邓如雯案 | 第30-31页 |
| （三）西方国家及台湾地区接受受虐妇女综合症辩护的立足点 | 第31-33页 |
| 四、作为一种普遍抗辩的“受虐妇女综合症”在我国刑事诉讼中的应用 | 第33-43页 |
| （一）受虐妇女综合症抗辩制度在我国构建的必要性和可行性分析 | 第33-35页 |
| 1. 受虐妇女综合症抗辩制度在我国构建的必要性 | 第33-34页 |
| 2. 引入“受虐妇女综合症”作为独立抗辩理由的可行性 | 第34-35页 |
| （二）受虐妇女综合症抗辩事由在我国适用的制度困境 | 第35-36页 |
| 1. 英美法系国家崇尚的陪审团自由心证原则，而我国适用的是合议庭依法裁判 | 第35-36页 |
| 2. 我国司法机关及司法人员对受虐妇女综合症理论的认识普遍不深刻 | 第36页 |
| （三）受虐妇女综合症抗辩制度在我国构建的进路 | 第36-43页 |
| 1. 构建形式：最高法院发布指导性案例与修改司法解释相结合的方式 | 第36-38页 |
| 2. 认定方式：通过“受虐妇女综合症”鉴定 | 第38-39页 |
| 3. 复核制度：任命法官专门复核在此之前因杀死施暴丈夫而被判入狱的女犯的案件 | 第39-41页 |
| 4. 犯罪预防：建立事前预防机制以防止更多因家暴杀夫悲剧的发生 | 第41-43页 |
| 结语 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-48页 |
| 攻读硕士学位期间公开发表的论文 | 第48-49页 |
| 致谢 | 第49-50页 |
