| 内容摘要 | 第6-7页 |
| Abstract | 第7页 |
| 引言 | 第11-12页 |
| 一、 问题的提出 | 第12-15页 |
| （一） 贝林格尔.英格海姆公司专利申请复审案案情简介 | 第12-15页 |
| （二） 本案争议的焦点 | 第15页 |
| 二、 发明专利创造性的判断标准与判断方法 | 第15-20页 |
| （一） 美国的创造性判断标准及判断方法 | 第16-17页 |
| （二） 欧洲的创造性判断标准及判断方法 | 第17-18页 |
| （三） 中国的创造性判断标准及判断方法与比较分析 | 第18-19页 |
| （四） 总结 | 第19-20页 |
| 三、 发明专利创造性的评判主体 | 第20-27页 |
| （一） 确定“本领域技术人员”概念的意义 | 第21-22页 |
| （二） 我国“本领域技术人员”的定义的发展 | 第22-23页 |
| （三） 对“本领域技术人员”的创造能力的理解 | 第23-25页 |
| （四） “本领域技术人员”的动机 | 第25-27页 |
| 四、 补交的对比实验数据在创造性判断中的作用 | 第27-33页 |
| （一） 区别性采纳补交的对比实验数据的合理性 | 第28-29页 |
| （二） 案例对比 | 第29-32页 |
| （三） 分析与结论 | 第32-33页 |
| 五、 完善我国专利创造性判断的建议 | 第33-36页 |
| （一） 我国目前创造性判断的弊端 | 第33-34页 |
| （二） 改进的建议 | 第34-36页 |
| 参考文献 | 第36-39页 |
| 致谢 | 第39页 |