公职权救济途径完善研究
| 中文摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-10页 |
| 引言 | 第10-12页 |
| 第1章 公职权基本理论 | 第12-16页 |
| 第一节 公职权含义 | 第12-13页 |
| 第二节 公职权的特点 | 第13-14页 |
| 一、公职权是一项公民权 | 第13页 |
| 二、公职权是一项基本权利,由宪法直接规定 | 第13-14页 |
| 第三节 享有公职权的主体范围的界定 | 第14页 |
| 第四节 构建我国公职权行政诉讼的法理依据 | 第14-16页 |
| 一、法治理论 | 第14-15页 |
| 二、权利救济理论 | 第15页 |
| 三、司法最终救济原则 | 第15-16页 |
| 第2章 我国公职权救济的现状及其缺失 | 第16-25页 |
| 第一节 我国公职权诉讼的现状分析 | 第16-17页 |
| 一、公民任公职权利受侵犯后的救济 | 第16页 |
| 二、目前我国关于公务员权利救济的法律规定 | 第16-17页 |
| 三、公务员被开除公职后的救济 | 第17页 |
| 第二节 我国公职权行政诉讼缺失的原因 | 第17-22页 |
| 一、法律限制 | 第17-18页 |
| 二、理论限制:特别权力关系 | 第18-22页 |
| 第三节 我国公职权救济现有体系的缺陷 | 第22-25页 |
| 一、立法滞后 | 第22页 |
| 二、行政救济制度的不完善 | 第22-23页 |
| 三、人事仲裁救济尚未得到真正实施 | 第23页 |
| 四、缺乏司法救济 | 第23-24页 |
| 五、对公务员损害赔偿权利缺乏保护 | 第24-25页 |
| 第3章 国外关于公职权救济途径的比较研究 | 第25-30页 |
| 第一节 各国关于公职权诉讼的情况简介 | 第25-28页 |
| 一、英国模式:团体协商、仲裁和行政裁判 | 第25页 |
| 二、美国模式:穷尽行政救济与司法审查并举 | 第25-26页 |
| 三、法国模式:行政内部救济与行政法院救济两种形式 | 第26-27页 |
| 四、日本模式:行政救济与司法救济双轨制 | 第27-28页 |
| 第二节 借鉴意义 | 第28-30页 |
| 第4章 公职权非诉救济途径的完善 | 第30-35页 |
| 第一节 救济的权利范围 | 第30-32页 |
| 一、实体权利 | 第30-31页 |
| 二、程序权利 | 第31-32页 |
| 第二节 完善非诉救济的具体措施 | 第32-35页 |
| 一、增强行政救济机关的独立性 | 第32-33页 |
| 二、完善公务员申诉控告的程序 | 第33页 |
| 三、充分运用仲裁救济资源,完善人事争议仲裁制度 | 第33页 |
| 四、完善行政救济程序制度 | 第33-35页 |
| 第5章 我国公职权行政诉讼的构建 | 第35-45页 |
| 第一节 公职权行政诉讼的可行性分析 | 第35-36页 |
| 一、理论准备 | 第35页 |
| 二、实践基础 | 第35-36页 |
| 第二节 公职权行政诉讼的基本原则 | 第36-37页 |
| 一、救济途径与被救济行为相适应原则 | 第36页 |
| 二、比例原则 | 第36-37页 |
| 三、优先适用内部救济原则 | 第37页 |
| 四、司法最终救济原则 | 第37页 |
| 第三节 公职权行政诉讼的审查范围 | 第37-39页 |
| 第四节 公职权行政诉讼参加人 | 第39-40页 |
| 一、原告资格 | 第39-40页 |
| 二、被告资格 | 第40页 |
| 第五节 公职权行政诉讼的举证责任分配 | 第40-41页 |
| 一、原告的举证责任 | 第40页 |
| 二、被告的举证责任 | 第40-41页 |
| 第六节 公职权行政诉讼的判决 | 第41-43页 |
| 一、维持判决 | 第41页 |
| 二、撤销判决 | 第41-42页 |
| 三、确认判决 | 第42页 |
| 四、变更判决 | 第42-43页 |
| 第七节 公职权行政诉讼的国家赔偿 | 第43-44页 |
| 第八节 公职权行政救济与司法救济的衔接 | 第44-45页 |
| 结语 | 第45-46页 |
| 注释 | 第46-48页 |
| 参考文献 | 第48-50页 |
| 读研期间发表论文目录 | 第50-51页 |
| 致谢 | 第51-53页 |
