| 摘要 | 第3-4页 |
| abstract | 第4页 |
| 引言 | 第7-8页 |
| 第1章 医疗纠纷诉讼举证责任的概述 | 第8-12页 |
| 1.1 举证责任及举证责任分配 | 第8-10页 |
| 1.1.1 举证责任的概念 | 第8页 |
| 1.1.2 举证责任分配理论及学说 | 第8-10页 |
| 1.2 医疗纠纷诉讼中举证责任的独特性 | 第10-12页 |
| 1.2.1 诉讼双方举证能力差距巨大 | 第10-11页 |
| 1.2.2 内容上呈现法律与医学的结合 | 第11-12页 |
| 第2章 我国医疗纠纷诉讼举证责任分配立法状况 | 第12-20页 |
| 2.1 我国举证责任分配的立法沿革 | 第12-14页 |
| 2.1.1 谁主张、谁举证阶段 | 第12-13页 |
| 2.1.2 举证责任倒置原则 | 第13-14页 |
| 2.1.3 《侵权责任法》实施后的多元举证责任分配阶段 | 第14页 |
| 2.2 《侵权责任法》对医疗纠纷诉讼的积极意义 | 第14-15页 |
| 2.2.1 确定了医疗纠纷诉讼的基本案由 | 第14页 |
| 2.2.2 确定了医疗纠纷诉讼的基本类型 | 第14-15页 |
| 2.2.3 确定了医疗纠纷诉讼的归责原则 | 第15页 |
| 2.3 我国现阶段医疗纠纷诉讼中举证责任分配的不足 | 第15-20页 |
| 2.3.1 未实行缓和的举证责任制度 | 第15-17页 |
| 2.3.2 鉴定二元制仍然存在未统一 | 第17页 |
| 2.3.3 对鉴定结论的采信存在困难的情况下举证责任空缺 | 第17-20页 |
| 第3章 域外医疗纠纷诉讼举证责任评析 | 第20-26页 |
| 3.1 英美国家之“事实本身说明过失”原则 | 第20-21页 |
| 3.1.1“事实本身说明过失”原则的概念 | 第20页 |
| 3.1.2“事实本身说明过失”原则在医疗纠纷中的适用 | 第20-21页 |
| 3.2 德国之“表见证明”理论 | 第21-22页 |
| 3.2.1“表见证明“理论的概念 | 第21页 |
| 3.2.2“表见证明“理论在医疗纠纷诉讼中的适用 | 第21-22页 |
| 3.3 日本之“大概推定”原则 | 第22-23页 |
| 3.3.1“大概推定“原则的概念 | 第22页 |
| 3.3.2“大概推定“原则在医疗纠纷诉讼中的适用 | 第22-23页 |
| 3.4 我国台湾地区的综合说 | 第23页 |
| 3.4.1 综合说释义 | 第23页 |
| 3.4.2 综合理论在医疗纠纷中的适用 | 第23页 |
| 3.5 各国（地区）医疗纠纷举证责任对我国的启示 | 第23-26页 |
| 3.5.1 我国举证责任倒置原则与“事实本身说明过失”原则的对比 | 第23-24页 |
| 3.5.2“表见证明”理论与我国举证责任倒置原则的对比 | 第24页 |
| 3.5.3“大概推定”原则与我国举证责任倒置原则的对比 | 第24-26页 |
| 第4章 完善我国医疗纠纷诉讼举证责任分配的建议 | 第26-34页 |
| 4.1 实行举证责任缓和制度 | 第26-28页 |
| 4.1.1 实行举证责任缓和制度的现实意义 | 第26页 |
| 4.1.2 举证责任缓和制度的具体做法 | 第26-28页 |
| 4.2 完善鉴定制度 | 第28-30页 |
| 4.2.1 完善鉴定制度的必要性 | 第28-29页 |
| 4.2.2 完善鉴定制度的建议 | 第29-30页 |
| 4.3 完善专家辅助人员制度 | 第30-34页 |
| 4.3.1 完善专家辅助人制度的必要性 | 第30-31页 |
| 4.3.2 完善专家辅助人制度的具体做法 | 第31-34页 |
| 结语 | 第34-36页 |
| 参考文献 | 第36-38页 |
| 致谢 | 第38-40页 |
| 个人简历、在学期间发表的学术论文及研究成果 | 第40页 |
