行政诉讼中暂时法律保护制度研究
| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-9页 |
| 引言 | 第9-11页 |
| 1 行政诉讼暂时法律保护制度的理论基础 | 第11-18页 |
| ·暂时法律保护制度的理论分析 | 第11-14页 |
| ·有效权利保护的理论 | 第11-12页 |
| ·公益与私益的权衡理论 | 第12-13页 |
| ·权力与权利平衡理论 | 第13-14页 |
| ·暂时法律保护制度的功能 | 第14-16页 |
| ·权利确保功能 | 第14-15页 |
| ·暂时止争功能 | 第15-16页 |
| ·降低瑕疵裁判风险的功能 | 第16页 |
| ·小结 | 第16-18页 |
| 2 行政诉讼暂时法律保护制度存在的问题及原因 | 第18-26页 |
| ·行政诉讼暂时法律保护制度存在的问题 | 第18-22页 |
| ·暂时法律保护措施单一 | 第18-19页 |
| ·“诉讼不停止执行”立法与实践上的背离 | 第19-21页 |
| ·保全程序的立法疏漏与实践缺位 | 第21-22页 |
| ·行政诉讼暂时法律保护制度存在问题的原因 | 第22-24页 |
| ·制度设计过分依赖民事诉讼法 | 第22-23页 |
| ·缺乏法定的行政诉讼类型划分 | 第23-24页 |
| ·行政强制执行权的不合理配置 | 第24页 |
| ·小结 | 第24-26页 |
| 3 域外行政诉讼暂时法律保护制度对我国的启示 | 第26-35页 |
| ·域外行政诉讼暂时法律保护制度的介绍 | 第26-32页 |
| ·停止执行程序 | 第26-29页 |
| ·德国停止执行程序概览 | 第26-27页 |
| ·日本停止执行程序概览 | 第27-28页 |
| ·台湾地区停止执行程序概览 | 第28页 |
| ·停止执行程序与其他暂时法律保护措施的关系 | 第28-29页 |
| ·保全程序的构建方式 | 第29-32页 |
| ·德国的保全命令与调整命令 | 第29-30页 |
| ·日本的假禁止与假课予义务 | 第30页 |
| ·台湾的假扣押与假处分 | 第30-31页 |
| ·法国的临时处分 | 第31-32页 |
| ·域外行政诉讼暂时法律保护制度对我国的启示 | 第32-34页 |
| ·借鉴行政诉讼暂时法律保护措施设计 | 第32-33页 |
| ·促成停止执行程序与通常诉讼程序的良性互动 | 第33页 |
| ·实现停止执行程序与保全程序之间的协调 | 第33-34页 |
| ·小结 | 第34-35页 |
| 4 完善我国行政诉讼暂时法律保护制度的建议 | 第35-46页 |
| ·丰富暂时法律保护的措施 | 第35-36页 |
| ·保护措施设计的模式分析 | 第35-36页 |
| ·我国保护措施设计的选择 | 第36页 |
| ·确立停止执行程序 | 第36-41页 |
| ·停止执行程序的适用范围 | 第37-38页 |
| ·停止执行程序的申请与管辖 | 第38-39页 |
| ·停止执行程序的审查标准 | 第39-40页 |
| ·停止执行程序的效力 | 第40-41页 |
| ·完善保全程序 | 第41-45页 |
| ·保全程序的措施 | 第41-42页 |
| ·保全程序的适用范围 | 第42-43页 |
| ·保全程序的申请 | 第43-44页 |
| ·保全程序申请的审查 | 第44-45页 |
| ·小结 | 第45-46页 |
| 5 结语 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-50页 |
| 在学研究成果 | 第50-51页 |
| 致谢 | 第51页 |
