| 摘要 | 第1-7页 |
| ABSTRACT | 第7-13页 |
| 绪论 | 第13-18页 |
| 一、问题的提出 | 第13-15页 |
| 二、研究范围和术语使用说明 | 第15-16页 |
| 三、基本研究进路和主要内容 | 第16-18页 |
| 第一章 “违法性”一统天下,“过错”夹缝生存——古典罗马法时期及前后两者关系考 | 第18-57页 |
| 第一节 引言 | 第18-20页 |
| 一、首先从“neminem laedere”及“alterum non laedere”说起 | 第18页 |
| 二、耶林(Jehring)的一段话所揭示的问题 | 第18-20页 |
| 三、法律样式回归的可能性? | 第20页 |
| 第二节 《阿奎利亚法(lex Aquilia)》之前的基本情况 | 第20-28页 |
| 一、《十二表法》之前有关损害赔偿的规定 | 第20-22页 |
| 二、《十二表法》中有关损害赔偿的规定 | 第22-25页 |
| 三、其他古代时期的立法 | 第25-26页 |
| 四、盖尤斯(Gaius)《法学阶梯》第三编第182条至第225条 | 第26-27页 |
| 五、其他罗马作家的论述(以西塞罗为例) | 第27-28页 |
| 第三节 《阿奎利亚法(lex Aquilia)》上的不法(iniuria) | 第28-34页 |
| 一、《阿奎利亚法》在罗马法中的意义及内容 | 第28-29页 |
| 二、阿奎利亚法之诉(actio legis Aquiliae) | 第29-31页 |
| 三、其他侵权之诉 | 第31-32页 |
| 四、《优士丁尼法学阶梯》上的“不法(iniuria)” | 第32页 |
| 五、小结 | 第32-34页 |
| 第四节 《阿奎利亚法(lex Aquilia)》上的过错(culpa) | 第34-52页 |
| 一、概说 | 第34-35页 |
| 二、有关“过错(culpa)”的罗马法原始文献 | 第35-38页 |
| 三、《优士丁尼法学阶梯》对《盖尤斯法学阶梯》的更新 | 第38-40页 |
| 四、《学说汇纂(Digesta)》第九卷《阿奎利亚法》之外的相关内容 | 第40-41页 |
| 五、《学说汇纂》(《阿奎利亚法(Lex Aquilia)》)中的内容 | 第41-47页 |
| 六、古典罗马法时期上的过错(culpa)类型汇总 | 第47-51页 |
| 七、小结 | 第51-52页 |
| 第五节 《阿奎利亚法》上“不法(iniuria)”和“过错(culpa)”的关系 | 第52-57页 |
| 一、概说 | 第52页 |
| 二、“damnum iniuria datum(不法致害)” | 第52-53页 |
| 三、“damnm culpa datum(因过错致害)”——插曲亦或他路? | 第53-54页 |
| 四、总结 | 第54-57页 |
| 第二章 古典罗马法立场的延续——中世纪罗马法时期两者关系考 | 第57-65页 |
| 第一节 《阿奎利亚法》在中世纪发展的基本情况 | 第57-60页 |
| 一、概说 | 第57-58页 |
| 二、学说汇纂现代应用时期(usus modernus pandectarum)时期的《阿奎利亚法》 | 第58-60页 |
| 第二节 注释法学派与评论法学派时期 | 第60-65页 |
| 一、概说 | 第60页 |
| 二、思想基础 | 第60-61页 |
| 三、注释法学派(Glossatoren)对“过错”和“违法性”问题的讨论 | 第61-62页 |
| 四、评论法学派(Kommentatoren)对“过错”和“违法性”问题的讨论 | 第62-65页 |
| 第三章 “违法性”与“过错”初步的分离——自然法时期的基本立场 | 第65-72页 |
| 第一节 自然法(Naturrecht)理论和自然法思想初期 | 第65-67页 |
| 一、格劳秀斯(Grotius)对侵权法发展的贡献 | 第65-66页 |
| 二、普芬道夫(Pufendorf)的理论上的贡献 | 第66-67页 |
| 第二节 自然后期与自然法法典化时期 | 第67-72页 |
| 一、托马修斯(Thomasius)的理论贡献 | 第67-68页 |
| 二、克里斯蒂安·沃尔夫(Christian Wolff) | 第68-72页 |
| 第四章 十九世纪潘德克吞法学时期——“违法性”与“过错”的分离及“客观不法”与“主观不法”两分格局的形成 | 第72-81页 |
| 第一节 十九世纪的转辙(Weichenstellung) | 第72-78页 |
| 一、违法性和过错的分离(Trennung) | 第73-74页 |
| 二、折中解决方案的续存和新的责任基础 | 第74-75页 |
| 三、第二个转折点：耶林(Jhering) | 第75-76页 |
| 四、“新”的阿奎利亚体系以及“纯粹”过错责任的后果——诈欺之诉(actodoli)的复兴? | 第76-78页 |
| 第二节 十九时期的法典化体现——以1811年《伯尔尼民法典》为例 | 第78-81页 |
| 一、损失 | 第79页 |
| 二、过错 | 第79-80页 |
| 三、违法性 | 第80-81页 |
| 第五章 现代侵权法上的“过错”与“违法性”问题 | 第81-95页 |
| 第一节 现代侵权法上“违法性(iniuria)”与“过错(culpa)”的关系 | 第81-88页 |
| 一、法国及荷兰的作法 | 第81-82页 |
| 二、意大利的作法——一种折中的尝试? | 第82-83页 |
| 三、日本的作法 | 第83-88页 |
| 第二节 《德国民法典(BGB)》的立法与实践——继承与创新 | 第88-95页 |
| 一、《德国民法典》侵权责任部分的基本情况 | 第88-90页 |
| 二、违法性(Rechtswidrigkeit)问题 | 第90-91页 |
| 三、危险责任(Gefahr dungshaftung)中违法性的理解 | 第91-93页 |
| 四、《德国民法典》第276条：债务人的责任 | 第93-95页 |
| 第六章 中国《侵权责任法》对两者关系所持的基本立场与问题 | 第95-104页 |
| 第一节 立法者的观点 | 第95-97页 |
| 一、违法性 | 第95页 |
| 二、故意和过失 | 第95-97页 |
| 第二节 司法实践中的作法 | 第97-98页 |
| 一.违法性 | 第97页 |
| 二、故意和过失 | 第97-98页 |
| 第三节 学界的观点——违法性独立与否之争 | 第98-104页 |
| 一、违法性应该独立 | 第99-101页 |
| 二、违法性不应该独立 | 第101-104页 |
| 结论 | 第104-107页 |
| 参考文献 | 第107-121页 |
| 后记及致谢 | 第121-122页 |
