| 摘要 | 第1-3页 |
| ABSTRACT | 第3-7页 |
| 导言 | 第7-11页 |
| 一、问题的提出 | 第7-8页 |
| 二、问题的研究现状 | 第8-9页 |
| 三、本论文的基本研究思路和主要研究方法 | 第9-11页 |
| 第一章 刑事再审程序概述 | 第11-15页 |
| 一、再审程序的概念 | 第11页 |
| 二、再审程序的特征 | 第11-14页 |
| (一) 再审程序审理对象的特殊性 | 第11-12页 |
| (二) 再审程序提起条件的特殊性 | 第12页 |
| (三) 提起再审程序主体的特殊性 | 第12-13页 |
| (四) 再审程序本身的特殊性 | 第13-14页 |
| 三、刑事再审程序的本质 | 第14-15页 |
| 第二章 刑事再审理由的理论基础 | 第15-30页 |
| 一、宪政理论基础 | 第16-20页 |
| (一) 宪政的概念 | 第16页 |
| (二) 宪政的基本内涵 | 第16-18页 |
| (三) 宪政理论对刑事再审制度的规制 | 第18-20页 |
| 二、既判力理论 | 第20-25页 |
| (一) 既判力原则的概念 | 第20-21页 |
| (二) 刑事既判力原则的价值基础 | 第21-24页 |
| (三) 刑事诉讼既判力原则的例外 | 第24-25页 |
| 三、形式理性理论 | 第25-30页 |
| (一) 形式理性的概念 | 第25-26页 |
| (二) 形式理性观念下的法律真实 | 第26-30页 |
| 第三章 刑事再审理由的比较研究 | 第30-46页 |
| 一、美国刑事再审理由 | 第30-33页 |
| (一) 美国刑事再审理由的法律规定 | 第30-32页 |
| (二) 对美国刑事再审理由的评价 | 第32-33页 |
| 二、德国刑事再审理由 | 第33-35页 |
| (一) 德国刑事再审理由的法律规定 | 第33-34页 |
| (二) 对德国刑事再审理由的评价 | 第34-35页 |
| 三、法国刑事再审理由 | 第35-38页 |
| (一) 法国刑事再审理由的法律规定 | 第35-36页 |
| (二) 法国刑事诉讼为法律利益向最高法院上诉制度 | 第36-37页 |
| (三) 对法国刑事再审理由的评价 | 第37-38页 |
| 四、日本刑事再审理由 | 第38-39页 |
| (一) 日本刑事再审理由的法律规定 | 第38-39页 |
| (二) 日本刑事诉讼非常上告制度 | 第39页 |
| (三) 对日本刑事再审理由的评价 | 第39页 |
| 五、我国台湾地区刑事再审理由 | 第39-42页 |
| (一) 台湾地区刑事再审理由的法律规定 | 第40-41页 |
| (二) 台湾地区刑事诉讼非常上诉制度 | 第41-42页 |
| (三) 对我国台湾地区刑事再审理由的评价 | 第42页 |
| 六、基本结论 | 第42-46页 |
| 第四章 我国刑事再审理由的现状分析 | 第46-53页 |
| 一、我国刑事再审理由的立法状况 | 第46-48页 |
| (一) 1979年《刑事诉讼法》有关刑事再审理由的法律规定 | 第46-47页 |
| (二) 修正后的《刑事诉讼法讼》关于刑事再审理由的法律规定 | 第47-48页 |
| 二、我国刑事再审理由存在的问题 | 第48-53页 |
| (一) 法律规定不合理 | 第48-49页 |
| (二) 未区分有利于被告人的再审和不利于被告人的再审 | 第49-50页 |
| (三) 再审理由的立法规定过于原则 | 第50-53页 |
| 第五章 我国刑事再审理由的改革与重构 | 第53-64页 |
| 一、禁止双重危险原则作为基本人权的入宪 | 第53-57页 |
| (一) 禁止双重危险的概念和宪政价值 | 第53-55页 |
| (二) 禁止双重危险权利的适用 | 第55-57页 |
| 二、刑事再审制度的配套改革 | 第57-64页 |
| (一) 取消不利于被告人再审理由的法律规定 | 第57-61页 |
| (二) 刑事再审制度的其它改革 | 第61-64页 |
| 结语 | 第64-65页 |
| 注释 | 第65-73页 |
| 参考文献 | 第73-74页 |
| 致谢 | 第74页 |
