| 内容摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-12页 |
| 引言 | 第12-13页 |
| 第一部分 中英两国合同解除权概念及性质比较 | 第13-18页 |
| 一、 解除的定义 | 第13-14页 |
| (一) 中国学者的观点 | 第13页 |
| (二) 英国法中的定义 | 第13-14页 |
| (三) 定义的比较 | 第14页 |
| 二、 合同解除的性质 | 第14-18页 |
| (一) 解除为法律行为 | 第14页 |
| (二) 解除为不要式行为 | 第14-15页 |
| (三) 解除并非违约责任形式 | 第15-16页 |
| (四) 合同解除与相关概念的区别 | 第16-18页 |
| 第二部分 中英两国合同解除权行使条件的比较 | 第18-38页 |
| 一、 违约解除 | 第19-29页 |
| (一) 违约构成要件的比较 | 第19-22页 |
| (二) 实际违约的比较 | 第22-26页 |
| (三) 预期违约的比较 | 第26-29页 |
| 二、 履行解除 | 第29页 |
| 三、 协议解除 | 第29-32页 |
| (一) 协议解除的性质 | 第29-30页 |
| (二) 协议解除的条件 | 第30-32页 |
| 四、 受阻解除 | 第32-38页 |
| (一) 英国法中的受阻制度 | 第32-34页 |
| (二) 中国法中相关概念辨析 | 第34-38页 |
| 第三部分 中英两国合同解除权行使期限的比较 | 第38-42页 |
| 一、 解除权行使期限的计算 | 第38-41页 |
| (一) 中国法的规定及缺陷 | 第38页 |
| (二) 英国法中解除权的行使期限 | 第38-40页 |
| (三) 比较结论--中国法中关于解除权行使期限的规定亟待完善 | 第40-41页 |
| 二、 解除权及时行使的意义 | 第41-42页 |
| 第四部分 中英两国合同解除权行使限制的比较 | 第42-47页 |
| 一、 解除权行使是否受到违约方补救行动的限制 | 第42-45页 |
| (一) 英国法的态度 | 第42-44页 |
| (二) 中国法的态度 | 第44页 |
| (三) 比较结论--解除权行使不应受到违约方补救行动的限制 | 第44-45页 |
| 二、 解除权的行使是否应受到动机的限制 | 第45-47页 |
| (一) 英国法中解除权行使不受动机限制 | 第45-46页 |
| (二) 中国法中解除权行使动机受诚实信用原则制约 | 第46-47页 |
| (三) 比较结论--中英两国解除行使与否均应考虑公共利益 | 第47页 |
| 第五部分 中英两国合同解除权行使效力的比较 | 第47-51页 |
| 一、 在英国法中，解除并不具有溯及力 | 第47-48页 |
| 二、 中国法中关于合同解除是否具有溯及力存在争议 | 第48-49页 |
| 三、 比较结论--合同解除效力应取决于法院的自由裁量 | 第49-51页 |
| (一) 合同种类多种多样，很难事先对合同的效力作出统一的规定 | 第49页 |
| (二) 从《合同法》第九十七条的内容也可以看出，法律对于解除效力实行的是一种授权性的规定 | 第49-51页 |
| 第六部分 结语 | 第51-57页 |
| 一、 中英两国合同解除权差异产生的原因 | 第51-53页 |
| (一) 法律传统不同 | 第51-52页 |
| (二) 哲学基础不同 | 第52页 |
| (三) 法律运作模式 | 第52-53页 |
| 二、 对于完善我国立法司法的借鉴意义 | 第53-55页 |
| (一) 当事人关于解除条件的约定应当受到尊重 | 第53-54页 |
| (二) 应当对解除权的主体作出明确 | 第54页 |
| (三) 应当在预期违约中引入确认机制 | 第54-55页 |
| (四) 应当对解除权行使期限的规定作出补充 | 第55页 |
| 三、 结束语: 不同的制度，相同的理想 | 第55-57页 |
| 参考文献 | 第57-61页 |
| 后记 | 第61页 |
