| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-9页 |
| 导言 | 第9页 |
| 第一章 借鉴的目的与比较的可行性 | 第9-14页 |
| 第一节 借鉴的目的——解决我国调解工作面临的问题 | 第9-12页 |
| 第二节 比较借鉴的可行性 | 第12-14页 |
| 第二章 中澳法院调解制度的比较 | 第14-29页 |
| 第一节 具体制度规定 | 第14-21页 |
| 一、法院调解的启动 | 第14-15页 |
| 二、法院调解的适用范围 | 第15-16页 |
| 三、法院调解的主体 | 第16-18页 |
| 四、法院调解的形式 | 第18-19页 |
| 五、法院调解的程序终结 | 第19-20页 |
| 六、法院调解的效力 | 第20-21页 |
| 七、法院调解的费用负担 | 第21页 |
| 第二节 两国法院调解差异的根源——不同的价值取向 | 第21-29页 |
| 一、两国法院调解的价值取向 | 第21-26页 |
| 二、我国法院调解制度在立足自愿原则上应向兼顾公正、效率方向发展 | 第26-29页 |
| 第三章 借鉴澳大利亚的法院调解制度 | 第29-42页 |
| 第一节 学习澳大利亚多元化调解主体，充分调动人民调解工作的资源 | 第29-35页 |
| 一、民间调解应成为法院调解的强大支持力 | 第29-30页 |
| 二、人民调解协助法院解决纠纷的客观优势 | 第30-32页 |
| 三、人民调解与法院调解的衔接 | 第32-35页 |
| 第二节 确立彻底的调解保密原则 | 第35-37页 |
| 第三节 借鉴澳大利亚法院调解中理性的强制,制约我国法院调解中过度的自愿原则 | 第37-42页 |
| 一、过度的自愿调解原则有碍公平正义的实现 | 第38-39页 |
| 二、强制启动调解不等于强迫当事人达成合意 | 第39-40页 |
| 三、我国法院调解工作的现状需要“理性”的强制启动 | 第40-41页 |
| 四、我国法院调解也具备了强制性启动的基础 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-47页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第47-48页 |
| 后记 | 第48-50页 |
