中文摘要 | 第1-6页 |
ABSTRACT | 第6-7页 |
引言 | 第7-9页 |
第一章 证券民事赔偿诉讼概论 | 第9-17页 |
第一节、证券民事赔偿诉讼的概念界定 | 第9-10页 |
一、证券民事赔偿诉讼的相关概念 | 第9-10页 |
二、本文需要说明的问题 | 第10页 |
第二节、我国证券民事赔偿诉讼的法律体系 | 第10-11页 |
一、我国证券法律规范的发展历程 | 第10-11页 |
二、新《公司法》和新《证券法》对证券民事责任制度的完善 | 第11页 |
第三节、我国证券民事赔偿诉讼的发展历程及其现状 | 第11-13页 |
一、我国证券民事赔偿诉讼的发展历程 | 第11-12页 |
二、我国证券民事赔偿诉讼的现状 | 第12-13页 |
第四节、证券民事赔偿诉讼的功能 | 第13-17页 |
一、证券侵权民事纠纷的解决功能 | 第13-14页 |
二、与实体法律制度的衔接功能 | 第14-15页 |
三、促进证券市场健康发展的保障功能 | 第15-17页 |
第二章 我国证券民事赔偿诉讼前置程序之检讨 | 第17-25页 |
第一节、我国证券民事赔偿诉讼前置程序的规定及其评析 | 第17-19页 |
一、有关前置程序的规定 | 第17页 |
二、前置程序的立法理由 | 第17-18页 |
三、对立法理由的评析 | 第18-19页 |
第二节、证券民事赔偿诉讼前置程序给投资者带来的不利情形 | 第19-20页 |
一、使大多数证券侵权案件得不到司法救济 | 第19-20页 |
二、证券民事赔偿诉讼案件受理后可能处于不确定状态 | 第20页 |
三、行政的不作为将会阻碍证券民事赔偿诉讼的提起 | 第20页 |
第三节、前置程序对投资者诉权的限制 | 第20-22页 |
一、诉权的基本理论 | 第20-21页 |
二、前置程序对投资者诉权的限制 | 第21-22页 |
第四节、以权力的性质为视角看前置程序带来的法理冲突 | 第22-25页 |
一、行政权与司法权的区别 | 第22页 |
二、前置程序带来的法理冲突 | 第22-25页 |
第三章 证券民事赔偿诉讼中因果关系的认定及其证明责任 | 第25-38页 |
第一节、虚假陈述民事赔偿诉讼中的因果关系概述 | 第26-27页 |
一、证券侵权民事责任中因果关系的特点 | 第26页 |
二、英美法上的事实因果关系和法律因果关系 | 第26-27页 |
三、虚假陈述民事赔偿诉讼中的交易因果关系和损失因果关系 | 第27页 |
第二节、我国虚假陈述民事赔偿诉讼中的因果关系认定及其证明责任 | 第27-32页 |
一、《规定》中关于因果关系认定及其证明责任的表述 | 第27-28页 |
二、《规定》中因果关系认定的理论依据——"欺诈市场理论" | 第28-30页 |
三、交易因果关系的证明责任分析 | 第30-31页 |
四、损失因果关系的证明责任分析 | 第31-32页 |
第三节、对我国虚假陈述民事赔偿诉讼中因果关系认定的反思 | 第32-35页 |
一、因果关系认定的排除因素 | 第32页 |
二、对《规定》中因果关系认定的反思 | 第32-35页 |
第四节、对虚假陈述诉讼因果关系的证明责任分配的建议 | 第35-38页 |
一、虚假陈述民事赔偿诉讼中事实因果关系的证明责任分配 | 第35页 |
二、虚假陈述民事赔偿诉讼中法律因果关系的证明责任分配 | 第35-38页 |
第四章 证券民事赔偿群体诉讼形式的比较及其借鉴 | 第38-54页 |
第一节、证券群体诉讼制度在各国的具体形态 | 第38-45页 |
一、美国的集团诉讼制度 | 第38-41页 |
二、日本的选定当事人制度 | 第41-42页 |
三、德国的团体诉讼制度 | 第42-43页 |
四、我国的证券群体诉讼模式——代表人诉讼制度 | 第43-45页 |
第二节、代表人诉讼制度与其它群体诉讼制度的比较分析 | 第45-48页 |
一、代表人诉讼制度与美国的集团诉讼制度 | 第45-46页 |
二、代表人诉讼制度与日本选定当事人制度 | 第46页 |
三、代表人诉讼制度与德国的团体诉讼制度 | 第46-47页 |
四、我国证券民事赔偿诉讼中代表人诉讼制度存在的弊端 | 第47-48页 |
第三节、完善我国证券民事赔偿群体诉讼模式的思考 | 第48-54页 |
一、借鉴美国集团诉讼制度来完善我国证券群体诉讼的必要性 | 第48-49页 |
二、我国证券集团诉讼制度的规则设计 | 第49-52页 |
三、与集团诉讼相配套的周边制度的完善 | 第52-54页 |
结语 | 第54-55页 |
注释 | 第55-60页 |
参考文献 | 第60-64页 |
后记 | 第64-65页 |