技术侦查措施程序规制问题研究
| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 第1章 绪论 | 第11-16页 |
| 1.1 课题来源 | 第11页 |
| 1.2 研究目的 | 第11-12页 |
| 1.3 研究意义 | 第12-13页 |
| 1.3.1 理论意义 | 第12页 |
| 1.3.2 实践意义 | 第12-13页 |
| 1.4 国内外研究现状 | 第13-14页 |
| 1.4.1 国内研究现状 | 第13-14页 |
| 1.4.2 国外研究现状 | 第14页 |
| 1.5 研究方法 | 第14-15页 |
| 1.6 论文的创新点 | 第15-16页 |
| 第2章 技术侦查措施概述 | 第16-24页 |
| 2.1 技术侦查措施的概念 | 第16-17页 |
| 2.2 技术侦查措施与相关概念的辨析 | 第17-18页 |
| 2.2.1 技术侦查措施与特殊侦查措施 | 第17页 |
| 2.2.2 技术侦查措施与刑事科学技术 | 第17-18页 |
| 2.2.3 技术侦查措施与秘密侦查措施 | 第18页 |
| 2.3 技术侦查措施的特点 | 第18-20页 |
| 2.3.1 技术性 | 第18-19页 |
| 2.3.2 隐蔽性 | 第19页 |
| 2.3.3 易侵权性 | 第19-20页 |
| 2.4 技术侦查措施程序规制的价值分析 | 第20-22页 |
| 2.4.1 加强人权保障的需要 | 第20-21页 |
| 2.4.2 实现程序正当的需要 | 第21-22页 |
| 2.5 技术侦查措施的适用原则 | 第22-24页 |
| 2.5.1 重罪适用原则 | 第22-23页 |
| 2.5.2 严格审批原则 | 第23页 |
| 2.5.3 限制使用原则 | 第23-24页 |
| 第3章 我国技术侦查措施程序规制的现状及问题 | 第24-32页 |
| 3.1 我国技术侦查措施程序规制的现状 | 第24-28页 |
| 3.1.1 立法规定 | 第24-25页 |
| 3.1.2 司法实践中技术侦查措施的审批机制 | 第25页 |
| 3.1.3 司法实践中技术侦查措施的实施程序 | 第25-28页 |
| 3.2 我国技术侦查措施程序规制存在的问题 | 第28-32页 |
| 3.2.1 审批机制规定模糊 | 第28页 |
| 3.2.2 适用期限规定较为宽泛 | 第28-29页 |
| 3.2.3 适用案件范围规定模糊 | 第29-30页 |
| 3.2.4 公民权利救济机制缺失 | 第30-32页 |
| 第4章 国外技术侦查措施程序规制的考察 | 第32-39页 |
| 4.1 在审批模式方面 | 第32-33页 |
| 4.1.1 英国：行政令状审批模式 | 第32-33页 |
| 4.1.2 德国：司法审查模式 | 第33页 |
| 4.2 在适用范围方面 | 第33-34页 |
| 4.2.1 法国：以法定刑方式确定适用范围 | 第33页 |
| 4.2.2 美国：以列举罪名方式确定适用范围 | 第33-34页 |
| 4.3 在当事人权利救济方面 | 第34-35页 |
| 4.3.1 日本：赋予当事人事后知情权 | 第34页 |
| 4.3.2 意大利：告知当事人执行情况 | 第34-35页 |
| 4.4 国外技术侦查措施程序规制对我国的启示 | 第35-39页 |
| 4.4.1 转变我国的司法理念 | 第35-36页 |
| 4.4.2 完善我国的立法模式 | 第36页 |
| 4.4.3 建立我国技术侦查侵权救济措施 | 第36-39页 |
| 第5章 我国技术侦查措施程序规制的完善 | 第39-46页 |
| 5.1 制定严格的审批机制 | 第39-40页 |
| 5.1.1 在审批方式方面 | 第39页 |
| 5.1.2 在审批主体方面 | 第39-40页 |
| 5.1.3 在审批的层级方面 | 第40页 |
| 5.2 细化适用期限的规定 | 第40-41页 |
| 5.3 明确适用的范围 | 第41-42页 |
| 5.4 建立和完善公民权利救济机制 | 第42-46页 |
| 第6章 结论 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-50页 |
| 在学研究成果 | 第50-51页 |
| 致谢 | 第51页 |
