专家证人制度及其对我国民事鉴定人制度之借鉴意义
| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 序言 | 第11-13页 |
| 第1章 专家证人制度概述 | 第13-25页 |
| 1.1 专家证人制度及其相关概念的界定 | 第13-14页 |
| 1.1.1 专家与专家证人 | 第13页 |
| 1.1.2 普通证人与专家证人 | 第13-14页 |
| 1.1.3 鉴定人与专家证人 | 第14页 |
| 1.2 专家证人制度的内容 | 第14-18页 |
| 1.2.1 专家证人的资格审查 | 第14-16页 |
| 1.2.2 专家证人的选任 | 第16-17页 |
| 1.2.3 专家证人的立场 | 第17页 |
| 1.2.4 专家证人的法律责任 | 第17-18页 |
| 1.3 专家证据的程序正当性规则 | 第18-19页 |
| 1.3.1 专家证据的开示 | 第18-19页 |
| 1.3.2 专家证据的质证 | 第19页 |
| 1.4 对专家证人制度的评价 | 第19-21页 |
| 1.4.1 专家证人制度的优点 | 第19-20页 |
| 1.4.2 专家证人制度的缺陷 | 第20-21页 |
| 1.5 国外专家证人制度的发展趋势 | 第21-25页 |
| 1.5.1 规范专家证人的资格及行业标准 | 第21-22页 |
| 1.5.2 明确专家证人的法律责任 | 第22页 |
| 1.5.3 建立完善的专家证言采信规则 | 第22-23页 |
| 1.5.4 使用中立的专家证人 | 第23-24页 |
| 1.5.5 提高诉讼的经济性和效率性 | 第24-25页 |
| 第2章 专家证人制度与鉴定人制度之比较 | 第25-33页 |
| 2.1 两种制度的异同 | 第25-31页 |
| 2.1.1 关于资格的比较 | 第25-26页 |
| 2.1.2 关于选任的比较 | 第26-27页 |
| 2.1.3 关于诉讼地位的比较 | 第27页 |
| 2.1.4 关于权利义务的比较 | 第27-29页 |
| 2.1.5 关于证据效力的比较 | 第29-30页 |
| 2.1.6 关于民事责任的比较 | 第30-31页 |
| 2.2 两种制度存在差异的深层原因 | 第31-33页 |
| 2.2.1 两种制度受到不同的历史法律文化的影响 | 第31页 |
| 2.2.2 两种制度受到不同诉讼理念的影响 | 第31页 |
| 2.2.3 两种制度受到不同诉讼构造的影响 | 第31-33页 |
| 第3章 我国民事鉴定人制度的现状及其存在的问题 | 第33-40页 |
| 3.1 我国鉴定人制度的背景概况 | 第33页 |
| 3.2 我国民事鉴定人制度存在的问题 | 第33-36页 |
| 3.2.1 鉴定机构的设置较混乱 | 第33-34页 |
| 3.2.2 当事人对鉴定程序启动权欠缺 | 第34页 |
| 3.2.3 鉴定人的主体资格缺乏详细审查 | 第34-35页 |
| 3.2.4 鉴定人的义务及法律责任规定笼统 | 第35页 |
| 3.2.5 鉴定人的出庭难 | 第35-36页 |
| 3.2.6 没有统一的鉴定结论可采性规则 | 第36页 |
| 3.3 我国的专家辅助人制度 | 第36-40页 |
| 3.3.1 关于如何认定专家辅助的资格问题 | 第37页 |
| 3.3.2 关于专家辅助人的启用问题 | 第37-38页 |
| 3.3.3 关于专家辅助人的功能及地位问题 | 第38-39页 |
| 3.3.4 关于专家辅助人的意见可采性问题 | 第39页 |
| 3.3.5 鉴定人与专家辅助人之间的关系 | 第39-40页 |
| 第4章 借鉴专家证人制度完善我国民事鉴定人制度 | 第40-46页 |
| 4.1 在我国民事诉讼中引入专家证人制度的必要性 | 第40-41页 |
| 4.1.1 现代诉讼领域的新发展 | 第40页 |
| 4.1.2 中立性的保持 | 第40-41页 |
| 4.1.3 当事人权利的保证 | 第41页 |
| 4.2 完善民事鉴定人制度的建议 | 第41-46页 |
| 4.2.1 鉴定主体的资格管理 | 第42-43页 |
| 4.2.2 鉴定程序的启动和鉴定主体的选任 | 第43-44页 |
| 4.2.3 鉴定主体的法律责任 | 第44页 |
| 4.2.4 鉴定人的出庭 | 第44-45页 |
| 4.2.5 鉴定结论的开示和质证 | 第45-46页 |
| 结论 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-49页 |
| 致谢 | 第49-50页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果 | 第50页 |
