悬赏广告的形式问题研究--以“白平诉阎崇年案”为例
| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5页 |
| 绪言 | 第8-9页 |
| 第一章 案情介绍 | 第9-11页 |
| 第二章 争议焦点 | 第11-14页 |
| 2.1 阎崇年在家庭采访中发表悬赏言论的定性 | 第11页 |
| 2.2 新闻报道可否成为悬赏广告的发布形式 | 第11-12页 |
| 2.3 默示可否应用于本案悬赏广告的认定 | 第12-14页 |
| 第三章 法理评析 | 第14-27页 |
| 3.1 悬赏广告形式问题概述 | 第14-17页 |
| 3.1.1 悬赏广告的概念及法律性质 | 第14-15页 |
| 3.1.2 悬赏广告形式问题简介 | 第15-16页 |
| 3.1.3 悬赏广告形式问题的研究意义 | 第16-17页 |
| 3.2 悬赏广告的发布主体 | 第17-19页 |
| 3.2.1 悬赏广告发布人简介 | 第17-18页 |
| 3.2.2 悬赏广告发布人与悬赏广告人的关系 | 第18-19页 |
| 3.3 悬赏广告的发布形式 | 第19-22页 |
| 3.3.1 悬赏广告的一般发布形式 | 第19-20页 |
| 3.3.2 以口头形式发布悬赏广告的效力 | 第20-21页 |
| 3.3.3 以新闻报道形式发布悬赏广告的效力 | 第21-22页 |
| 3.4 默示在特定悬赏广告认定中的应用 | 第22-27页 |
| 3.4.1 默示的一般理论 | 第22-23页 |
| 3.4.2 “推定”在特定悬赏广‘告认定中的应用 | 第23-24页 |
| 3.4.3 “沉默”在特定悬赏广告认定中的应用 | 第24-27页 |
| 第四章 研究结论 | 第27-31页 |
| 4.1 本案悬赏广告纠纷的认定 | 第27-28页 |
| 4.1.1 阎崇年悬赏言论不构成悬赏广告 | 第27页 |
| 4.1.2 《北京晨报》悬赏报道具有法律效力 | 第27-28页 |
| 4.1.3 阎崇年未提出异议构成不作为的默示 | 第28页 |
| 4.2 完善我国悬赏广告立法的建议 | 第28-31页 |
| 4.2.1 明确悬赏广告法律性质 | 第28-29页 |
| 4.2.2 细化悬赏广告发布形式 | 第29页 |
| 4.2.3 强化信赖利益保护 | 第29-31页 |
| 结语 | 第31-32页 |
| 参考文献 | 第32-35页 |
| 附录 | 第35-40页 |
| 致谢 | 第40页 |
