| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 1 绪论 | 第8-14页 |
| 1.1 研究背景 | 第8-9页 |
| 1.2 研究目的与意义 | 第9-10页 |
| 1.3 国内外研究现状 | 第10-12页 |
| 1.3.1 国外研究现状 | 第10-11页 |
| 1.3.2 国内研究现状 | 第11-12页 |
| 1.4 研究内容与方法 | 第12-14页 |
| 2 行政诉讼中能动司法概述 | 第14-22页 |
| 2.1 西方司法能动主义的概念界定 | 第14页 |
| 2.2 我国能动司法的概念厘定 | 第14-15页 |
| 2.3 能动司法的历史进路 | 第15-16页 |
| 2.4 能动司法的价值依归 | 第16-17页 |
| 2.5 能动司法的本质特性 | 第17-18页 |
| 2.6 我国行政诉讼与能动司法的契合 | 第18-21页 |
| 2.7 行政诉讼中能动司法的边界规范 | 第21页 |
| 2.8 本章小结 | 第21-22页 |
| 3 行政诉讼中能动司法实践的类型化整理及典型代表 | 第22-29页 |
| 3.1 法律适用中的能动：以行政诉讼中的法律适用为代表 | 第22-24页 |
| 3.2 实质预防及化解行政纠纷：以行政诉讼中的调解制度为代表 | 第24-26页 |
| 3.3 司法参与社会管理创新：以行政诉讼中的司法建议为代表 | 第26-28页 |
| 3.4 回应政策要求的其他司法能动活动 | 第28页 |
| 3.5 本章小结 | 第28-29页 |
| 4 行政诉讼中能动司法实践典型代表形式存在的问题 | 第29-35页 |
| 4.1 行政诉讼中法律适用存在的问题 | 第29-30页 |
| 4.1.1 法律适用的合理性标准模糊不清 | 第29页 |
| 4.1.2 法官的个人价值观桎梏司法供给 | 第29-30页 |
| 4.1.3 法律适用的监督评价体系仍不健全 | 第30页 |
| 4.2 行政诉讼中调解制度存在的问题 | 第30-32页 |
| 4.2.1 行政诉讼调解制度的重要地位仍未明确 | 第30-31页 |
| 4.2.2 行政诉讼调解制度的具体操作程序不完善 | 第31页 |
| 4.2.3 行政诉讼调解制度的救济机制缺乏相应规范 | 第31-32页 |
| 4.3 行政诉讼中司法建议存在的问题 | 第32-34页 |
| 4.3.1 行政诉讼中司法建议的理想愿景与实际运作反差较大 | 第32-33页 |
| 4.3.2 行政诉讼中司法建议的规范范围与类型较为狭窄单一 | 第33页 |
| 4.3.3 行政诉讼中司法建议的运行机制过于随意零散 | 第33-34页 |
| 4.4 本章小结 | 第34-35页 |
| 5 行政诉讼中能动司法的具体完善对策 | 第35-45页 |
| 5.1 行政诉讼中法律适用的完善 | 第35-38页 |
| 5.1.1 切实保障法律适用的统一性 | 第35-36页 |
| 5.1.2 提高法官的个人职业素质 | 第36-37页 |
| 5.1.3 完善法律适用监督评价机制 | 第37-38页 |
| 5.2 行政诉讼中调解制度的完善 | 第38-41页 |
| 5.2.1 明确调解制度在行政诉讼中的重要地位 | 第38-39页 |
| 5.2.2 完善行政诉讼调解制度的具体操作程序 | 第39-40页 |
| 5.2.3 确保法官严守中立 | 第40页 |
| 5.2.4 构建行政诉讼调解的救济机制 | 第40-41页 |
| 5.3 行政诉讼中司法建议的完善 | 第41-44页 |
| 5.3.1 加强对司法建议的重视程度 | 第41页 |
| 5.3.2 拓展并规范司法建议的范围和类型 | 第41-42页 |
| 5.3.3 健全司法建议的具体运行机制 | 第42-44页 |
| 5.4 本章小结 | 第44-45页 |
| 结论 | 第45-47页 |
| 参考文献 | 第47-51页 |
| 攻读学位期间发表的学术论文 | 第51-52页 |
| 致谢 | 第52-53页 |
